Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 01АП-2652/13

16 июля 2013 г.

А11-8008/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бандуриной Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2013 по делу N А11-8008/2012, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат" (ОГРН 1033303200370, ИНН 3301003410), г. Александров Владимирской области, к индивидуальному предпринимателю Бандуриной Елене Леонидовне (ОГРНИП 309333928000035, ИНН 330100768393), г. Александров Владимирской области, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 958 329 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Бандуриной Елены Леонидовны - лично;

от ответчика - открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат" - Архипова А.М. на основании доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013.

Открытое акционерное общество "Александровский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бандуриной Елене Леонидовне о взыскании 958 329 руб. задолженности по арендной плате по договору от 14.01.2010 N 02-08/204/09, 5657 руб. 19 коп. стоимости арендованного имущества - торговой палатки с учетом нормального износа (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.02.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца 958 359 руб. задолженности по арендной плате, 5657 руб. 19 коп. стоимости невозвращенного движимого имущества. Одновременно суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 22 280 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бандурина Елена Леонидовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда от 26.02.2013 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указала, что ответчиком производилась оплата путем внесения денег в кассу истца, перечисления через расчетный счет истца, зачета взаимных требований по акту, а также финансовыми распоряжениями, общими суммами, не разделяя по договорам аренды и поставки. Заявитель полагает, что арендная плата за 2010 год по выставленным счетам полностью оплачена. При этом арендованное торговое оборудование возвращено истцу в полном объеме, одна палатка СМУ (автолавка) возвращена истцу 04.02.2012, однако акт приема-передачи генеральным директором не подписывался. Вместе с тем в акте приемке имеется запись контролера КПП Петрова Ю.И. о принятии автолавки истцом и письменное подтверждение заместителя исполнительного директора Юринского А.Ю.

Открытое акционерное общество "Александровский хлебокомбинат" в отзыве на апелляционную жалобу от 16.05.2013 N 232 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отметило, что в соответствии с финансовыми распоряжениями, на которые ссылается ответчик, денежные средства вносились последним во исполнение договора поставки. Согласно расчетам, представленным истцом, и акту сверки в период с 14.01.2010 по 31.12.2010 арендная плата предпринимателем не вносилась. Кроме того, истец пояснил, что согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора от 14.01.2010 N 02-08/204/09, предприниматель Бандурина Е.Л. получила в аренду торговые павильоны, а не автолавку. Таким образом, требования истца о возврате торговой палатки являются обоснованными.

Одновременно открытое акционерное общество "Александровский хлебокомбинат" заявило отказ от исковых требований в части взыскания 35 400 руб. задолженности в связи с тем, что в адрес ИП Бандуриной Е.Л. был ошибочно выставлен счет на оплату по договору аренды на данную сумму (ходатайство от 09.07.2013).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2010 между ОАО "Александровский хлебокомбинат" (арендодателем) и ИП Бандуриной Е.Л. (арендатором) заключен договор аренды N 02-08/204/09, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование следующее имущество: павильон МУН без торгового зала, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Гагарина, д. 6, общей площадью 34,4 кв.м; павильон мобильный (монаст), без торгового зала, инв. N 581; павильон мобильный (чер. пат), без торгового зала, инв. N 582; павильон мобильный (чер. ряб), без торгового зала, инв. N 583; палатка торговая в количестве 3 штук, без торгового зала. Павильоны и палатки передаются вместе с ТМЦ, перечень которых определяется сторонами в приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора имущество предоставляется арендатору для розничной торговли хлебом, хлебобулочными изделиями, ССП, производимыми ОАО "Александровский хлебокомбинат", иными пищевыми продуктами.

Передача имущества оформляется актом сдачи-приемки. Имущество считается фактически переданным в аренду с момента подписания акта сдачи-приемки (пункт 3.2 договора).

Срок аренды установлен с 15.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 4.1 договора).

В пунктах 5.1, 5.3 договора установлено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 60 000 руб. в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего или наличными денежными средствами не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. По соглашению сторон расчеты между сторонами могут быть произведены иным образом, не запрещенным действующим законодательством.

В соответствии с разделом 7 договора по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемое имущество по акту сдачи-приемки в том же состоянии, в котором оно было передано в аренду с учетом нормального износа. Имущество считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

Вышеуказанное арендуемое имущество, в том числе торговые палатки в количестве 4 штук, передано предпринимателю Бандуриной Е.Л. по акту сдачи-приемки от 15.01.2010.

В связи с прекращением торговой деятельности и арендных отношений по актам приема-передачи от 01.04.2012, от 25.05.2012, от 13.06.2012 предприниматель Бандурина Е.Л. возвратила ОАО "Александровский хлебокомбинат" павильон МУН без торгового зала, находящийся по адресу: Владимирская обл., г.Александров, ул.Гагарина, д.6, павильоны мобильные, без торгового зала, инв.N 582 (Пятачок), инв.N 581 (Монастырь); павильоны мобильные, без торгового зала, инв.N 583 (Черемушки), (Вокзал Александров), (Сударушка).

Претензией от 16.04.2012, адресованной ответчику, ОАО "Александровский хлебокомбинат" просило погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 955 800 руб.

В письме от 13.07.2012 N 749 ОАО "Александровский хлебокомбинат" сообщило предпринимателю о том, что по состоянию на 12.07.2012 им не возвращена одна торговая палатка, без торгового зала.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование имуществом в спорный период, а также невозврат одной торговой палатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 958 359 руб. задолженности по арендной плате, 5657 руб. 19 коп. стоимости невозвращенного движимого имущества.

В суде апелляционной инстанции ОАО "Александровский хлебокомбинат" отказалось от иска в части взыскания с ответчика 35 400 руб. задолженности в связи с тем, что в адрес ИП Бандуриной Е.Л. был ошибочно выставлен счет на оплату по договору аренды на данную сумму. Данный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в разделе 5 договора.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом в период с 14.01.2010 по июнь 2012 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме за спорный период.

Учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, отсутствие в материалах дела доказательств возврата имущества в установленном порядке в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 922 929 руб. за спорный период.

Размер начисленных арендных платежей ответчиком документально не опровергнут.

Утверждение заявителя о том, что арендная плата за 2010 год по выставленным счетам ответчиком полностью оплачена, задолженность за пользование имуществом отсутствует, поскольку оплата производилась общими суммами, не разделяя по договорам аренды и поставки, путем внесения денег в кассу истца, перечисления через расчетный счет истца, зачета взаимных требований по акту, а также финансовыми распоряжениями, подлежит отклонению как документально неподтвержденное.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам за 2010 год и пояснениям истца, денежные средства вносились ответчиком во исполнение договора поставки. Иных доказательств оплаты арендных платежей в материалах дела не имеется.

Требование истца о взыскании стоимости невозвращённого имущества - торговой палатки в сумме 5657 руб. 19 коп. в связи с его утратой правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора аренды от 14.01.2010 N 02-08/204/09 по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемое имущество по акту сдачи-приемки в том же состоянии, в котором оно было передано в аренду с учетом нормального износа. Имущество считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта сдачи-приемки. Имущество должно быть передано арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано в аренду с учетом нормального износа.

По смыслу главы 59 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание стоимости имущества вместо его возврата может быть произведено в случае утраты или гибели или иных обстоятельств, позволяющих придти к заключению о невозможности возврата имущества арендодателю.

Факт передачи спорной торговой палатки в пользование предпринимателю Бандуриной Е.Л. подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 15.01.2010, и последней не оспорено.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств наличия у ответчика истребуемого имущества в материалы дела не представлено, ответчик отрицает наличие у него спорного имущества и местонахождение этого имущества не установлено. Поскольку его возврат в натуре невозможен, то стоимость утраченного имущества подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков (реального ущерба).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил к ответчику гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков (в размере стоимости утраченного арендатором имущества с учетом нормального износа) в сумме 5657 руб. 19 коп.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал подтвержденной стоимость объекта в заявленном истцом размере. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о возврате спорного имущества по акту сдачи-приемки от 04.02.2012 подлежит отклонению исходя из следующего.

Как видно из акта сдачи-приемки от 04.02.2012, предприниматель Бандурина Е.Л. возвратила истцу палатку СМУ (автолавку), с отметкой контролера КПП Петрова Ю.И. о принятии на территорию ОАО "Александровский хлебокомбинат" 04.02.2012 автолавки гос.N Н789ОН 33.

Доказательств возврата спорной торговой палатки, переданной по договору аренды от 14.01.2010 N 02-08/204/09 и акту приема-передачи от 15.01.2010, ответчиком в материалы дела не представлено. Возвращенная истцу автолавка предметом спорного договора аренды не являлась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества с учетом нормального износа в размере 5657 руб. 19 коп.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В части требования истца о взыскания с ответчика задолженности в размере 35 400 руб. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием данного отказа судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного с индивидуального предпринимателя Бандуриной Елены Леонидовны в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 21 459 руб. 82 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат" от иска в части взыскании 35 400 руб. долга.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2013 по делу N А11-8008/2012 в части взыскания долга в размере 35 400 руб. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бандуриной Елены Леонидовны в пользу открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат" 922 929 руб. задолженности по арендной плате.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2013 по делу N А11-8008/2012 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бандуриной Елены Леонидовны 5657 руб. 19 коп. стоимости невозвращенного движимого имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бандуриной Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бандуриной Елены Леонидовны в доход федерального бюджета Российской Федерации 21 459 руб. 82 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова