Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 02АП-4464/13

г. Киров

18 июля 2013 г.

Дело N А29-1333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ивановой Ю.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2013 по делу

N А29-1333/2013 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ"

(ИНН: 3706011200, ОГРН: 1043700510039)

к открытому акционерному обществу "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (ИНН: 1101205623, ОГРН: 1071101001740)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГ" (далее - Истец, ООО "ТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (далее - Ответчик, ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 031 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми 26.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что о состоявшейся уступке права требования между ООО "АлкоМир" и ОАО "Шуйская водка" сведений не имел, в связи с чем получал от Истца денежные средства в счет погашения задолженности ООО "АлкоМир". Считает, что перечисленная сумма в размере 110 031 руб. 67 коп. не является неосновательным обогащением. По мнению заявителя, убытки Истца возникли в результате его самостоятельного решения о продолжении платежей на счет Ответчика, совершенных в нарушение полученного уведомления об уступке прав требований.

ООО "ТОРГ" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ" сообщило об отсутствии возможности явки своего представителя в судебное заседание апелляционного суда, ООО "ТОРГ" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между ООО "ТОРГ" и ООО "АлкоМир" заключен договор поставки ликероводочной продукции N 1/7 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 22.04.2009, оплата за поставленный товар может производиться третьему лицу на основании распорядительного письма.

26.04.2010 в адрес ООО "ТОРГ" поступило распорядительное письмо ООО "АлкоМир" N 43 от 23.04.2010, согласно которому оплата задолженности за поставленную ООО "ТОРГ" ликероводочную продукцию по договору N 1/7 от 09.01.2007 в сумме 275 031 руб. 67 коп. должна производиться третьему лицу: Ответчику по настоящему делу ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ".

Во исполнение договорных обязательств Истец с мая 2010 года перечислял платежи за полученную алкогольную продукцию третьему лицу - ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ".

Из материалов дела видно, что ликероводочную продукцию ООО "АлкоМир" получало от ОАО "Шуйская водка" по дистрибьюторскому договору, однако свои обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнило.

14.07.2011 между ОАО "Шуйская водка" (цессионарием) и ООО "АлкоМир" (цедентом) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 47/11, по условиям которого цедент уступил право требования в размере 275 031 руб. 67 коп. от должника (ООО "ТОРГ") цессионарию, а последний обязался уменьшить цеденту размер просроченной дебиторской задолженности на ту же сумму.

О состоявшейся уступке права требования цедент уведомил должника письмом от 08.08.2011.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2011 по делу N А17-3237/2012 исковые требования ОАО "Шуйская водка" были удовлетворены: с ООО "ТОРГ" в его пользу взыскана задолженность в сумме 110 031 руб. 67 коп. Из решения арбитражного суда по указанному делу усматривается, что платежи в пользу ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ", произведенные ООО "ТОРГ" во исполнение обязательств по договору N 1/7 от 09.01.2007, являются правомерными, за исключением суммы 110 031 руб. 67 коп., которые были перечислены ООО "ТОРГ" платежными поручениями N1896 от 13.10.11, N 1993 от 27.10.2011 и N 2005 от 31.10.2011 на общую сумму 110 031 руб. 67 коп. после уведомления должника о состоявшейся уступке права требования.

На основании указанного решения ООО "ТОРГ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сыктывкарский ЛВЗ" о взыскании 110 031 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Ответчик неосновательно сберег денежные средства, полученные от Истца после 14.08.2011.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Основанием перечисления денежных средств Истец в платежных поручениях N 1896 от 13.10.11, N 1993 от 27.10.2011 и N 2005 от 31.10.2011 на общую сумму 110 031,67 руб. указал назначение платежа: оплата за ООО "АлкоМир" на основании распорядительного письма N43 от 23.04.2010 года.

Однако в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 47/11 между ОАО "Шуйская водка" (цессионарием) и ООО "АлкоМир" (цедентом) и уведомлением должника - ООО "ТОРГ" об уступке права требования другому лицу - ОАО "Шуйская водка", обязательства ООО "ТОРГ" по перечислению денежных средств по распоряжению ООО "АлкоМир" ООО "Сыктывкарский ЛВЗ" были прекращены в силу статьи 382 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Следовательно, полученные Ответчиком денежные средства от Истца после 14.08.2011 являются неосновательным денежным обогащением Ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Истец не имел намерения передать имущество (денежные средства в сумме 110 031 руб. 67 коп.) в дар или предоставить его Ответчику в целях благотворительности.

Таким образом, возражения Ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1109 ГК РФ, являются несостоятельными.

Доводы Ответчика о том, что убытки Истца возникли в результате его самостоятельного решения о продолжении платежей на счет Ответчика, совершенных в нарушение полученного уведомления об уступке прав требований, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждают правомерность позиции Ответчика.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными в полном объеме, в связи с чем они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2013.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2013 по делу N А29-1333/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (ИНН:1101205623, ОГРН: 1071101001740) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова