Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 10АП-4740/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А41-21953/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Буцылова В.В., по доверенности от 08.08.2012 N 19/2-П,

от заинтересованного лица: Игумнова В.С., по доверенности от 10.12.2012 N 02/4640,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу N А41-21953/12, принятое судьей Гриневой А.В. по заявлению ООО "ЖелДорЕвроТранс" (ИНН 7715216184, ОГРН 1027700412376) к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г.Москве о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЕвроТранс" (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г.Москва (далее - Мослесхоз, заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать незаконным отказ заинтересованного лица, выраженный в письме от 22.03.2012 г. N 03/02183, в оформлении землеотвода и предоставлении земельного участка для строительства подъездных путей (автомобильной дороги);

- обязать Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва принять решение об оформлении землеотвода и предоставлении земельного участка, освобожденного от имеющихся на нем зеленых насаждений, в соответствии со схемой, представленной в Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва в качестве приложения к письму от 11.01.2012 г.,

- обязать Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва утвердить представленную заявителем документацию, необходимую для проектирования и строительства автомобильной дороги к лесному участку, предоставленному на основании договора аренды от 12.12.2011 г. с Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства ООО "ЖелДорЕвроТранс" для осуществления рекреационной деятельности, площадью 2,7 га, с местоположением: Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, квартал 111, выделы 8, 10, 15, 16, 17, 18, 20, 25, 27; номер учетной записи в государственном реестре 1325-2011-08, в соответствии с проектом схемы, предоставленной в Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва в качестве приложения к письму от 11.01.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу N А41-21953/12 заявленные требования общества удовлетворены.

Определением от 13.08.2012 произведена замена Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москве на правопреемника - Комитет лесного хозяйства Московской области на основании ст. 48 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным, необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, указал, что испрашиваемый под строительство дороги земельный участок относится к землям лесного фонда, расположен в квартале N 111, 109 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского лесничества в лесопарковой зоне и относится к категории защитных лесов, пояснил, что предоставление его заявителю для строительства дороги невозможно в силу законодательных ограничений. Просил обжалуемое решение суда отменить.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что с заявлением в Управление обращались в целях получения земельного участка для строительства дороги, которая необходима для использования полученного в аренду с рекреационными целями земельного участка.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2011 между заявителем и Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства заключен договор аренды, согласно условиям которого заявитель является пользователем лесного участка площадью 2,7 га для осуществления рекреационной деятельности. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, местоположение: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, квартал 111, выделы 8, 10, 15, 16, 17, 18, 20, 25, 27, номер учетной записи в государственном реестре 1325-2011-08.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Московской области 27.01.2012, о чем внесена запись N 50-50-12/122/2011-313 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Срок договора аренды установлен с 12.12.2011 по 12.12.2060 (49 лет).

Письмом исх. N 2 от 11.01.2012 заявитель обратился в Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва с просьбой выделить территорию для строительства подъездной дороги шириной 11,5 м вдоль границ леса и земли поселений от Алтуфьевского шоссе до арендуемого лесного участка согласно приложенной схеме.

Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва письмом исх. N 03/02183 от 22.03.2012 отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, мотивировав его расположение в лесопарковой зоне защитных лесов, поскольку в силу ст. 105 ЛК РФ размещение в лесопарковых зонах объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений, запрещено. Обществу предложено рассмотреть иные варианты прохождения дороги, не затрагивающие лесные участки с категорией защитных лесов "лесопарковая зона" либо инициировать процедуру изменения границ лесопарковой зоны.

Считая данный отказ незаконным и нарушающим права заявителя, ООО "ЖелДорЕвроТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции требования общества удовлетворены, решение суда мотивировано тем, что возводимая дорога как объект инфраструктуры, необходимый для осуществления рекреационной деятельности, носит временный характер и отказ в предоставлении земельного участка для ее возведения лишает заявителя возможности осуществлять рекреационную деятельность на арендуемом земельном участке.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности отказа Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка на основании следующего.

Пунктом 8 части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ одним из видов использования леса названа рекреационная деятельность.

Статья 41 Лесного кодекса РФ раскрывает понятие рекреационной деятельности, согласно которой леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

В части 2 статьи 41 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Из представленной заявителем схемы испрашиваемого под строительство дороги земельного участка следует, что участок относится к землям лесного фонда, расположен в квартале N 111, 109 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского лесничества в лесопарковой зоне и относится к категории защитных лесов.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами разбирательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 105 ЛК РФ в лесопарковых зонах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

Из положений части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам капитального строительства, относятся, в том числе, линейные объекты. При этом под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (часть 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

С учетом изложенного автомобильные дороги признаются законом линейными объектами, отнесенными к объектам капитального строительства, т.е. объектам, заведомо не имеющим временный характер.

В развитие этих норм закона Правительством РФ 16.02.2008 принято постановление N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к ее составлению", в котором подтверждается статус линейных объектов (в том числе автомобильных дорог) в качестве объектов капитального строительства.

Кроме того, как пояснил апелляционному суду представитель общества, земельный участок принят в аренду на длительный срок - 49 лет, а дорога необходима для обустройства земельного участка в рекреационных целях и для обеспечения к нему впоследствии доступа отдыхающих в период использования земельного участка в названных целях.

Согласно ст. З Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно данному определению автомобильная дорога является объектом капитального строительства.

Нормы лесного законодательства РФ (пп.5 п.З ст. 105 Лесного кодекса) прямо запрещают размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений, в лесопарковых зонах, к которым относится испрашиваемый земельный участок.

Суд апелляционной инстанции период аренды земельного участка с 12.12.2011 по 12.12.2060 расценивает в качестве длительного периода, в течение которого обществу для осуществления рекреационной деятельности будет необходима автомобильная для ее эксплуатации на постоянной основе.

Доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении планируемого объекта инфраструктуры (автомобильной дороги), необходимого для осуществления рекреационной деятельности, к категории объектов, носящих временный характер, поскольку представителем заявителя не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно просительной части рассматриваемого судом заявления, общество просит обязать заинтересованное лицо утвердить представленную заявителем документацию, необходимую для проектирования и строительства автомобильной дороги к земельному участку.

Проект строительства отсутствует, как пояснил апелляционному суду представитель общества, указанные требования заявлены относительно представленной заявителем схемы предполагаемой территории (л.д. 46).

Установить из имеющихся в материалах дела доказательств, какой временный линейный некапитальный объект планирует построить общество на испрашиваемом земельном участке, не относящийся, по его утверждению, к капитальному строительству автомобильной дороги, не представляется возможным.

Апелляционным судом также выяснялись обстоятельства невозможности, по мнению общества, рассмотреть иные варианты прохождения дороги, не затрагивающие лесные участки с категорией защитных лесов "лесопарковая зона".

Как пояснили апелляционному суду стороны разбирательства, на испрашиваемом под строительство дороги лесном участке имеются густорастущие деревья и другие лесные насаждения, которые в случае строительства дороги должны быть вырублены.

Представитель общества не дал пояснений апелляционному суду относительно заявленных требований, касающихся обязания Мослесхоз принять решение об оформлении землеотвода, предоставлении обществу земельного участка, уже освобожденного от имеющихся на нем зеленых насаждений.

При этом из представленной заявителем на утверждение управлению схемы расположения земельного участка для строительства автомобильной дороги видно, что арендуемый на 49 лет земельный участок расположен в районе МКАД, при этом согласно схеме с МКАД имеются дорожные полосы - "съезды" по направлению к земельному участку заявителя.

На вопрос апелляционного суда представитель общества пояснил, что указанные в схеме "съезды" со МКАД обустроены собственниками соседних земельных участков, однако заявителем не рассматривался вопрос об использовании указанных "съездов" обществом путем установления сервитута и проч. договоренностей, поскольку между земельными участками установлен капитальный забор, свидетельствующий о невозможности эксплуатации указанных дорожных полос для использования земельного участка заявителя.

Вместе с тем, представителем заявителя не представлено доказательств наличия капитальных заборов на территории земельных участков, граничащих с земельным участком, используемым ООО "ЖелДорЕвроТранс" на праве аренды, а также отсутствие иных вариантов прохождения дороги, помимо указанного в представленной схеме.

С учетом изложенного апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемый заявителем способ реализации права пользования арендованным земельным участком, связанный с вырубкой лесных насаждений в лесопарковой зоне, является единственно возможным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает законным отказ Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка для строительства подъездной дороги.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба Комитета Лесного хозяйства Московской области - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Комитета, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. С ООО "ЖелДорЕвроТранс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, поскольку Комитет при подаче жалобы в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 по делу N А41-21953/12 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "ЖелДорЕвроТранс" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко