Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 01АП-3043/13

г. Владимир

16 июля 2013 г.

Дело N А79-218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 16.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.04.2013 по делу N А79-218/2013, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора г. Канаш и Канашского района по пожарному надзору от 29.12.2012 N 302, о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Главное управление МЧС России по Чувашской Республике в поступившем в отзыве ходатайстве от 21.06.2013 N 5987-2-4-1 (входящий номер 01АП-3043/13 от 09.07.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 24.10.2012 N 367 инспектором Отдела надзорной деятельности г. Канаш и Канашского района в период с 27.11.2012 по 05.12.2012 в отношении филиала общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ООО "РОСГОССТРАХ", Общество, заявитель) в г. Канаш проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания N 50/1/50 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 05.12.2012 N367.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: на объекте, на первом этаже, в тамбуре у центрального эвакуационного выхода стены отделаны из сгораемого материала (пластиковые панели); на объекте пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии; не предоставлен договор на обслуживание пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

По результатам проверки 17.12.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

29.12.2012 главным государственным инспектором г. Канаш и Канашского района по пожарному надзору (далее - уполномоченное лицо, административный орган) вынесено постановление N 302 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 16.04.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

Общество указывает, что установление нарушений, которые не были целью контроля исполнения предписания от 29.02.2012 N 50/1/50 по предыдущей проверке, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. Проверка проведена уполномоченным лицом в отсутствие законного представителя Общества на проверяемом объекте, в сопровождении двух неустановленных лиц.

Общество считает неправомерным истребование договоров на обслуживание пожарной сигнализации, поскольку проверка пожарной сигнализации не относится к предмету проверки. Кроме того, заявитель указывает, что неправомерно был изъят единичный образец материала отделки без оформления соответствующего протокола.

Представителю ООО "РОСГОССТРАХ" Сазоновой Л.И, являющейся начальником страхового отдела филиала заявителя в г. Канаш, по мнению Общества, не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом и материалами административного дела.

Ссылаясь на нарушение административным органом требований пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ, заявитель считает требование документов, не относящихся к предмету проверки, грубым нарушением, которое влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 20 вышеуказанного закона.

Также заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правил противопожарного режима) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Пунктом 61 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Факты нахождения пожарной сигнализации на момент проверки в неисправном состоянии и отсутствия договора на обслуживание пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, установлены административным органом, судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и по существу Обществом не оспариваются.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, с учетом следующего.

Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

На основании пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Федерального закона N 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

В силу статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Из абзаца второго указанной статьи следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

Таким образом, предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является не соблюдение юридическим лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

В данном случае проверочные мероприятия в отношении объекта защиты проводились в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административного расследования), а не в рамках Федерального закона N 294-ФЗ.

Производство по делу об административном правонарушении регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, пункт 5 распоряжения о проведении внеплановой проверки юридического лица от 24.10.2012 N 367 содержит указание на то, что задачей указанной проверки является проверка соблюдения на объекте защиты обязательных требований пожарной безопасности, установленных законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.04.2013 по делу N А79-218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина