Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 11АП-10059/13

г. Самара

18 июля 2013 г.

Дело N А55-1194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е, Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года по делу N А55-1194/2013, судья Губанов В.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплитек", г. Самара (ОГРН 1106319009257, ИНН 6319731944), к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс", г. Самара (ОГРН 1116312005666, ИНН 6312198240), о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплитек" (далее - истец, ООО "Комплитек") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ответчик, ООО "Промресурс", о взыскании 451 356 руб. 07 коп. задолженности по оплате товара, также 29 531 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.04.2013 Арбитражный суд Самарской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 12 617 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на установленный договором N 137 от 01.09.2011 (п.3.5) порядок расчетов по мере реализации товара и наличие на складе остатков товаров.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Комплитек" по товарным накладным N 1562 от 28.09.2011, N1689 от 14.10.2011, N1697 от 17.10.2011, N1897 от 14.11.2011, N 1898 от 14.11.2011, N1906 от 14.11.2011, N2360 от 27.12.2011, N2373 от 27.12.2011, N620 от 29.02.2012, N1119 от 28.04.2012, N1120 от 28.04.2012. N1525 от 21.06.2012, N1526 от 21.06.2012, N1529 от 21.06.2012 передало ООО "Промресурс" товар на общую сумму 582 704 руб. 93 коп.

ООО "Промресурс" частично оплатило полученный товар и частично произвело возврат товара. Сумма задолженности по оплате товара с учетом частичной оплаты и возврата товара, по сведениям истца, составила 471 356 руб. 07 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Промресурс" обязательств по оплате задолженности явилось основанием ООО "Комплитек" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что подписанный между сторонами спора договор поставки N 137 от 01.09.2011 является незаключенным, сложившиеся правоотношения сторон являются разовыми сделками купли-продажи, счел доказанными факты поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком, а также правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности расчета их размера.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае в силу п. 1.1 договора поставки N 137 от 01.09.2011 и в соответствии с п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия об ассортименте товара и его количестве.

При этом стороны в п. 1.1 договора пришли к соглашению о том, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно счету, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор поставки от 01.09.2011 N 137 и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности указанного договора.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В материалах дела имеются товарные накладные N 1562 от 28.09.2011, N1689 от 14.10.2011, N1697 от 17.10.2011, N1897 от 14.11.2011, N 1898 от 14.11.2011, N1906 от 14.11.2011, N2360 от 27.12.2011, N2373 от 27.12.2011, N620 от 29.02.2012, N1119 от 28.04.2012, N1120 от 28.04.2012. N1525 от 21.06.2012, N1526 от 21.06.2012, N1529 от 21.06.2012.

Оценив представленные накладные в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенный отпуск товара истцом по данным накладным следует рассматривать, как основание возникновения между сторонами гражданских правоотношений по разовым сделкам купли-продажи товара, поименованного в названных накладных, заключенным без соблюдения письменной формы.

Существенные условия таких сделок в соответствии с требованиями статей 432, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в накладных в момент принятия товара от поставщика покупателем. Указанные товарные накладные являются надлежащим доказательством заключения и исполнения сторонами самостоятельных разовых сделок купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 471 356 руб. 07 коп., образовавшейся по вышеуказанным товарным накладным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 531 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции счел его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 531 руб. 81 коп. за период с 29.10.2011 по 04.12.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года по делу N А55-1194/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова