Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 10АП-5057/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А41-58083/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от СООО "Дормарк": представитель Ахмедов Г.А. по доверенности от 25.03.2013,

от ЗАО "Нара" (ИНН: 5043015628, ОГРН: 1045008756990): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нара" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013 по делу N А41-58083/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску СООО "Дормарк" к ЗАО "Нара" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

совместное общество с ограниченной ответственностью "Дормарк" (далее - СООО "Дормарк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нара" (далее - ЗАО "Нара")

о взыскании задолженности по договору поставки N 1716 от 07.09.2012 в сумме 2 367 332 руб. и пени в размере 157 181,61 руб. (л.д. 2-3)

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013. по делу N А41-58083/12 исковые требования СООО "Дормарк" удовлетворены в полном объеме (л.д.109-110).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Нара" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.113-115).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель СООО "Дормарк" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Нара" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1716, согласно которому поставщик обязался продать, а покупатель - приобрести и своевременно оплатить товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Нара" ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки, полагая подлежащей применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Истцом обязательства по договору выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, (л.д. 12-15)

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель осуществляет оплату банковским переводом на расчетный счет поставщика в сумме выставленного счета на предварительно заявленную партию отгрузки в размере 100 % в течение 20 календарных дней с момента поставки.

Поскольку товар был поставлен и принят ответчиком, то у последнего возникло обязательство по его оплате на условиях установленных договором.

Как утверждает истец, ответчик поставленные ему по договору товары не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 367 332 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательства погашения взыскиваемой задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 157 181,61 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.8 договора за неуплату покупателем платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае неуплаты покупателем платежей в срок свыше 90 календарных дней от даты поставки, покупатель дополнительно уплачивает 2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с 91 календарного дня от даты поставки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом расчёт пени в сумме 157 181,61 руб. за период с 14.10.2012 по 19.12.2012 проверен судом, признан правильным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, а так же о неисполнении обязательств контрагентами ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для снижения неустойки.

Согласно позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-58083/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова