Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 14АП-5969/13

г. Вологда

19 июля 2013 г.

Дело N А66-14286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Бабенко А.А. по доверенности от 14.02.2013, от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" Макарова С.А. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2013 года и на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2013 года по делу N А66-14286/2012 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1096908001134, далее - ООО "Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий" (ОГРН 1026901604421, далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Парус В" (ОГРН 1116908005851, далее - ООО "Парус В"), коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Аудит Антикризис" (ОГРН 1107746269245, далее - ООО "Эксперт Аудит Антикризис") о признании недействительными торгов в форме конкурса по продаже имущества Предприятия, проведенных ООО "Эксперт Аудит Антикризис", результат которых оформлен протоколом от 09 июля 2012 года N 64-ОКЗФ/2, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 20 июля 2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Парус В" и Предприятием в соответствии с проведенными торгами, применении последствий недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, прекращения ипотеку и погашения регистрационной записи об ипотеке в пользу Банка в отношении следующего имущества:

- здания механической прачечной общей площадью 1939 кв.м,, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Артюхина, д. 52 (свидетельство от 14.11.2011 серии 69-АВ N 374180);

- здания гаража общей площадью 289,3 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Артюхина, д. 52 (свидетельство от 14.11.2011 серии 69-АВ N 374181);

- здания проходной общей площадью 7,2 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Артюхина, д. 52 (свидетельство от 14.11.2011 серии 69-АВ N 374182);

- здания банно-прачечного предприятия N 2 общей площадью 2 182 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Красная, д. 62 (свидетельство от 15.11.2011 серии 69-АВ N 374186);

- здания банно-прачечного предприятия N 3 общей площадью 978 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, Двор фабрики "Парижская коммуна" (свидетельство от 15.11.2011, серии 69-АВ N 374185);

- здания бани общей площадью 503,8 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Лесозаводская, д. 28 (свидетельство от 15.11.2011 серии 69-АВ N 374184).

Третьим лицом в иске указан Вышневолоцкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением суда от 19 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскано 14 000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 22 апреля 2013 года в решении исправлена арифметическая ошибка, размер взысканной с ООО "Водоканал" в доход федерального бюджета государственной пошлины изменен на 78 380 руб.

ООО "Водоканал" с решением и определением суда не согласилось и обратилось с жалобами, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены нормы материального и процессуального права, касающиеся отнесения объектов недвижимости, проданных на торгах, к социально - значимым объектам коммунальной инфраструктуры города Вышний Волочёк. Полагает, что нарушение норм процессуального права о тайне совещания судей при вынесении определения об отказе в привлечении к участию в деле соответчика является безусловным основанием для отмены решения суда. Заявляет, что выводы суда о том, что доводы истца о продаже имущества Предприятия по заниженной цене не основаны на фактических обстоятельствах дела, и о том, что истцом не доказано, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда об отсутствии согласованности действий и злоупотребления правом со стороны организатора торгов, конкурсных управляющих должника и основного кредитора, а также приобретателя имущества в целях продажи имущества заранее определенному лицу податель жалобы также считает не основанными на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, касающиеся продажи имущества должника как единого комплекса, и неправильно применена статья 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы делая вывод о том, что несущественное изменение сроков оплаты имущества не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи, суд не применил закон, подлежащий применению (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Доводы жалобы на определение об исправлении арифметической ошибки сводятся к оспариванию расчета размера государственной пошлины, подлежащей уплате по иску.

Представитель ООО "Водоканал" в судебном заседании поддержал доводы жалоб.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу на решение и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобах, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Водоканал" и Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу на решение - не подлежащей удовлетворению, определение об исправлении арифметической ошибки - подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2011 года по делу N А66-5216/2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Найденко Елена Викторовна.

В процессе проведения инвентаризации имущества Предприятия конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, в том числе: здание механической прачечной, общей площадью 1939 кв.м, кадастровый номер 69:39:0150106:18:7, расположенное по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочёк, ул. Артюхина, д. 52, с оборудованием; здание банно-прачечного предприятия N 2. общей площадью 2182 кв.м, кадастровый номер 69:39:0070102:1:1, расположенное по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочёк, ул. Красная, д. 62, с оборудованием; здание банно-прачечного предприятия N 3, общей площадью 978 кв.м, кадастровый номер 69:39:0140305:3:15, расположенное по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочёк, Двор фабрики "Парижская Коммуна", с оборудованием; здание бани, общей площадью 503,8 кв.м, кадастровый номер 69:39:0080102:0:5, расположенное по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочёк, ул. Лесозаводская, д. 28, с оборудованием; здание гаража, общей площадью 289,3 кв.м, кадастровый номер 69:39:0150106:18:9, расположенное по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочёк, ул. Артюхина, д. 52; здание проходной, общей площадью 7,2 кв.м, кадастровый номер 69:39:0150106:18:8, расположенное по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочёк, ул. Артюхина, д. 52.

Указанное имущество зарегистрировано за Предприятием в установленном порядке.

Обществом с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка", город Тверь в соответствии с договором от 20 ноября 2011 года N 12/11-11 подготовлен отчёт об оценке имущества от 18 апреля 2012 года N 12/11-11 (с учетом доработок).

Данный отчет согласован с органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчётам оценщиков - Территориальным управлением Росимущества в Тверской области, прошел экспертизу в саморегулируемой организации оценщиков - Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

По решению собрания кредиторов Предприятия от 10 января 2012 года оценка малоценного движимого имущества Предприятия (оборудования) проведена конкурсным управляющим без привлечения независимого оценщика, стоимость такого имущества составила 73 000 рублей.

Решением собрания кредиторов Предприятия от 6 февраля 2012 года утверждены Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества Предприятия на следующих условиях: торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке www.regtorg.com; продажа имущества осуществляется единым лотом с открытым составом участников торгов в форме конкурса с закрытой формой представления предложений о цене; задаток для участия в торгах составляет 20 %; для организации и проведения торгов привлекается организатор торгов, аккредитованный при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий Предприятия, - ООО "Эксперт Аудит Антикризис".

На собрании кредиторов Предприятия 03 мая 2012 года 2012 года по третьему вопросу повестки дня (об утверждении начальной цены продажи имущества) на основании предложения об утверждении начальной цены продаж имущества на открытых торгах, проводимых в форме конкурса с закрытой формой представления предложений о цене, принято решение: утвердить начальную цену продажи имущества Предприятия на открытых торгах в форме конкурса с закрытой формой представления предложений о цене в размере 9 875 000 рублей (продажа единым лотом).

В указанном собрании принимала участие представитель конкурсного кредитора ООО "Водоканал" Слобожанинова Д.А., действующая на основании доверенности.

Объявление о проведении торгов по продаже имущества Предприятия было опубликовано в газете "КоммерсатнтЪ" от 19 мая 2012 года N 89, газете "Вышневолоцкая правда" от 23 мая 2012 года N 28, и 25 мая 2012 года размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за номером 069114.

На сайте электронной торговой площадки www.regtorg.com в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 04.07.2012 размещен протокол N 64-ОКЗФ/1 в соответствии с которым определен состав участников торгов: для участия в торгах.

Согласно указанному протоколу заявки были поданы обществом с ограниченной ответственностью "Юрист Проф Консалтинг", ООО "Парус В".

К участию в торгах допущено ООО "Парус В".

Протоколом от 09 июля 2012 года N 64-ОКЗФ/2 "О результатах открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества Должника" торги в форме конкурса признаны несостоявшимися, в связи с тем, что к участию в торгах допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов в форме конкурса. В протоколе указано, что в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве договор купли-продажи будет заключен с единственным участником открытых торгов - ООО "Парус В" в соответствии с представленным им предложением о цене 9 876 000 руб. и условиями торгов в форме конкурса.

Между Предприятием и ООО "Парус В" (Покупатель) 20 июля 2012 года в соответствии с проведенными торгами в форме конкурса подписан договор купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме конкурса.

По акту приема-передачи от 20 июля 2012 года Покупателю переданы:

здание механической прачечной общей площадью 1939 кв.м,, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Артюхина, д. 52 (свидетельство от 14.11.2011 серии 69-АВ N 374180); здание гаража общей площадью 289,3 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Артюхина, д. 52 (свидетельство от 14.11.2011 серии 69-АВ N 374181); здание проходной общей площадью 7,2 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Артюхина, д. 52 (свидетельство от 14.11.2011 серии 69-АВ N 374182); здание банно-прачечного предприятия N 2 общей площадью 2182 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Красная, д. 62 (свидетельство от 15.11.2011 серии 69-АВ N 374186); здание банно-прачечного предприятия N 3 общей площадью 978 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, Двор фабрики "Парижская коммуна" (свидетельство от 15.11.2011, серии 69-АВ N 374185); здание бани общей площадью 503,8 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Лесозаводская, д. 28 (свидетельство от 15.11.2011 серии 69-АВ N 374184), оборудование здания банно-прачечного предприятия N 2; оборудование здания банно-прачечного предприятия N 3; оборудование здания бани.

Государственная регистрация права собственности ООО "Парус В" на приобретенное по договору от 20 июля 2012 года недвижимое имущество произведена 17 сентября 2012 года (свидетельства о регистрации серии 69-АВ N 555788; N 555789; N 555792; N 555793; N 555791; N 555790).

На объекты недвижимого имущества наложено обременение в виде ипотеки в пользу Банка.

Ссылаясь на то, что при организации и проведении торгов по продаже имущества должника со стороны организатора торгов, конкурсного управляющего, открытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс", ООО "Парус В" допущено злоупотребление правом, повлекшее нарушение прав кредитора - ООО "Водоканал", организатором торгов по продаже имущества Предприятия является организация, руководство и владельцы которой родственными и профессиональными связями аффинированы с некоммерческим партнерством "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членами которой являются арбитражные управляющие Назаров П.О., Найденко Е.В., обязанные в свою очередь подчиняться некоммерческому партнерству "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; победителем торгов стало заранее определенное заинтересованное лицо - ООО "Парус В", имущество реализовано на торгах по заниженной цене, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в качестве основания требований о признании недействительными торгов в форме конкурса по продаже имущества Предприятия, проведенных ООО "Эксперт Аудит Антикризис", результат которых оформлен протоколом от 9 июля 2012 года N 64-ОКЗФ/2, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 20 июля 2012 года, заключенного между ООО "Парус В" и Предприятием истец ссылался на недействительность постановления мэра города Вышний Волочек от 1 марта 2011 года N 32 "О перечне социально-значимых объектов муниципального образования город Вышний Волочек" (далее - Постановление мэра города Вышний Волочек N 31), продажу имущества Предприятия как единого имущественного комплекса с нарушением положений статьи 110 Закона о банкротстве, заключение договора купли-продажи от 20 июля 2012 года на иных существенных условиях, чем те, которые были предложены иным претендентом.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 4 и 8 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона; организатором торгов по продаже имущества должника выступает внешний (конкурсный) управляющий, который в силу пункта 9 этой же статьи обязан не позднее чем за тридцать дней опубликовать сообщение о продаже имущества в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, в печатном органе по месту нахождения должника.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пунктах 17 и 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, и подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности в случае оспаривания торгов другими, помимо арбитражного управляющего, заинтересованными лицами.

Из представленных в дело доказательств следует, что спорное имущество должника (Предприятия) было выявлено в процессе проведения инвентаризации имущества Предприятия конкурсным управляющим.

Произведена оценка недвижимого имущества Предприятия оценщиком, отчет о его оценке согласован с органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчётам оценщиков.

Оценка малоценного движимого имущества Предприятия проведена конкурсным управляющим без привлечения независимого оценщик в соответствии с решением собрания кредиторов.

Решением собрания кредиторов Предприятия от 06 февраля 2012 года утверждены предложения конкурсного управляющего о продаже имущества.

Собранием кредиторов Предприятия от 03 мая 2012 года 2012 года принято решение об утверждении начальной цены продажи имущества Предприятия в размере 9 875 000 рублей (продажа единым лотом).

На указанном собрании принимал участие представитель конкурсного кредитора - ООО "Водоканал".

Доказательств, подтверждающих признание недействительными решений, принятых на собраниях кредиторов 06 февраля 2012 года, 03 мая 2012 года, в материалы дела не представлено.

Основания полагать, что оспариваемые торги проведены с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, отсутствуют.

Доводы истца о неправомерности отнесения объектов недвижимости, проданных на торгах, к социально - значимым объектам коммунальной инфраструктуры города Вышний Волочёк, оценены судом первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что постановление мэра города Вышний Волочёк N 32, которым спорные объекты недвижимости в полном объеме включены в перечень социально - значимых объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования "Город Вышний Волочёк", недействительным в установленном порядке не признано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что реализацию социально-значимого имущества в форме аукциона по частям законодательство о банкротстве не предусматривает. Право самостоятельно изменять форму проведения торгов, определенную в предложениях о продаже имущества должника и утвержденной собранием кредиторов, Законом о банкротстве конкурсному управляющему не предоставлено.

Доводы, приведенные подателем жалобы в оспаривание указанных выводов суда, являются несостоятельными. Спорные объекты недвижимости к социально - значимым отнесены не конкурсным управляющим, как указывает податель жалобы, а вышеуказанным постановлением мэра города Вышний Волочек. Решение о продаже спорных объектов единым лотом на открытых торгах в форме конкурса принято собранием кредиторов 03 мая 2012 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что вопрос о правомерности включения имущества Предприятия в перечень социально - значимых объектов находится за пределами рассматриваемого спора.

Торги в форме конкурса в отношении спорного имущества проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, предъявляемыми к указанной категории имущества.

Доводы подателя жалобы о продаже имущества Предприятия по заниженной цене были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка". Представленное в материалы дела истцом профессиональное мнение закрытого акционерного общества "Лаборатория инвестиций и оценки" на указанный отчет правомерно не принято судом в качестве доказательства недостоверности указанной оценки, поскольку данное мнение не отвечает признакам допустимости доказательства, так как является субъективным мнением оценщика относительно отчета об оценке другого оценщика.

Оценка доводам истца о том, что при организации и проведении торгов по продаже имущества должника со стороны организатора торгов, конкурсного управляющего, открытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс", ООО "Парус В" допущено злоупотребление правом, повлекшее нарушение прав кредитора - ООО "Водоканал", о наличии у организатора торгов признаков заинтересованного лица по отношению к арбитражному управляющему, о том, что победителем торгов стало заранее определенное заинтересованное лицо - ООО Парус В", судом первой инстанции дана на основании фактических обстоятельств дела и правильного применения положений Закона о банкротстве и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы подателя жалобы, приводимые им в оспаривание указанных выводов суда, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции.

В качестве одного из оснований ничтожности договора купли-продажи от 20 июля 2012 года, заключенного между ООО "Парус В" и Предприятием, истец ссылался на заключение договора купли-продажи от 20 июля 2012 года на иных существенных условиях, чем те, которые были предложены другим претендентом.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от 20 июля 2012 года подписан между ООО "Парус В" и Предприятием с условием оплаты имущества (пункт 2.2) в течение 30 дней с момента подписания договора. Соглашением от 28 августа 2012 года в договор от 20 июля 2012 года стороны внесли изменения в части срока оплаты, указав срок оплаты до 30 августа 2012 года. Таким образом, стороны изменили срок оплаты имущества, продлив его на 10 дней. Фактическое перечисление денежных средств на счет Предприятия произведено 31 августа 2012 года.

Оценив указанные доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несущественное изменение сроков оплаты имущества, с учетом того, что сделка сторонами исполнена полностью, не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи, по причине отсутствия негативных последствий, вызванных изменением срока оплаты, для кредитора.

Довод подателя жалобы о том, что, делая этот вывод, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 449 ГК РФ, апелляционная инстанция не принимает. Указанная норма права предусматривает возможность в судебном порядке по иску заинтересованного лица признавать недействительность торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом. В данном случае изменения сторонами вносились в уже заключенный договор. Ссылки подателя жалобы на то, что увеличение срока оплаты на 10 дней могло являться основанием для расширения круга лиц, желающих участвовать в торгах, и предложения ими более высокой цены, являются голословными.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение норм процессуального права о тайне совещания судей при вынесении определения об отказе в привлечении к участию в деле соответчика является безусловным основанием для отмены решения суда, основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства. В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Ссылки представителя подателя жалобы, приведенные в судебном заседании, на то, что безусловным основанием для отмены обжалуемого решения является принятие решения о правах и обязанностях администрации города Вышний Волочек (далее - Администрация), не привлеченной к участию в деле, апелляционная инстанция отклоняет. В обжалуемом решении не содержится выводов о правах и обязанностях Администрации. Непривлечение указанного лица к участию в деле не повлекло принятия неправильного судебного акта. Оценка действий суда первой инстанции по отказу в привлечении данного соответчика дана апелляционным судом в постановлении от 25.06.2013, принятом по жалобе ООО "Водоканал" на определение Арбитражного суда Тверской области об отказе в привлечении к участию в деле соответчика от 19 апреля 2013 года. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 21.03.2013 ООО "Водоканал" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации. Необходимость привлечения данного соответчика мотивирована заявителем недействительностью постановления мэра города Вышний Волочек N 32.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда представитель ООО "Водоканал" ссылается на необходимость привлечения данного соответчика по иному основанию - в связи с наличием права на привлечение муниципального образования "Город Вышний Волочек" к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия. Ходатайство о привлечении Администрации в качестве соответчика или третьего лица по данному основанию ООО "Водоканал" в суде первой инстанции не заявлялось и, соответственно, не было предметом оценки суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Оценив доводы жалобы ООО "Водоканал" на определение суда от 22 апреля 2013 года об исправлении в решении от 19 апреля 2013 года арифметической ошибки, допущенной при расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в бюджет, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15069/12, требование о применении последствий недействительности сделки не может быть отнесено к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, размер государственной пошлины по которым в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в процентном отношении от цены иска.

Следовательно, в решении суда от 19 апреля 2013 года размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в бюджет, определен правильно, исходя из трех нематериальных требований и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение об исправлении арифметической ошибки подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2013 года по делу N А66-14286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2013 года по делу N А66-14286/2012 отменить.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев