Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 15АП-8062/13

город Ростов-на-Дону

22 июля 2013 г.

дело N А53-19296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" Тарасова С.Е. представитель Щепотин А.В. по доверенности от 25.07.2012 г.

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" представитель Вдовенко А.Г. по доверенности от 03.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" Тарасова С.Е. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу N А53-19296/2010 о признании незаконными действия по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" ИНН6123007945, принятое в составе судьи Щербаковой И.Л. судей Глуховой В.В., Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее также - кредитор) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Тарасова С.Е. с ходатайством об отстранении.

Определением суда от 16.05.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" Тарасова С.Е, выразившиеся в не реализации залогового имущества должника. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Россельхозбанк об отстранении Тарасова С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "МОСТ" Тарасов С.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части признания незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" Тарасова С.Е, выразившихся в не реализации залогового имущества должника.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ОАО "СКБ-банк" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в целях предоставления возможности ознакомления с материалами дела. Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" Тарасова С.Е. возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд вынес протокольное определение: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку заявителем ходатайства не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности явки представителя ОАО "СКБ-банк" в судебное заседание, в том числе в целях ознакомления с материалами дела.

Кроме того, ОАО "СКБ-банк" не обосновало, что явка его представителя может иметь существенное значение для объективного исследования обстоятельств дела и оценки доводов апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части признания незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" Тарасова С.Е, выразившиеся в не реализации залогового имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 открытое акционерное общество по переработке сельхозпродукции "Мост" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост" открыта упрощенная процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 Горбатов Андрей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 конкурсным управляющим открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" утверждена Студенникова Елена Игоревна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 Студенникова Елена Игоревна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 конкурсным управляющим открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" утвержден Тарасов Сергей Евгеньевич.

Ввиду того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в частности длительное время не реализовывается имущество должника, конкурсный кредитор обратился в суд с соответствующей жалобой.

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" Тарасова Сергея Евгеньевича, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы открытое акционерное общество "Россельхозбанк" указал, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные законом обязанности, что выразилось в непринятии мер по реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2010 требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов в размере 57 670 921 руб. 63 коп., в том числе 31 056 712 руб. 32 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2010 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у заявителя.

В соответствии с пунктом 3 указанного положения организатором торгов выступает общество с ограниченной ответственностью "Аукционная компания "Актив" (ИНН 6163062029; адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 35, оф. 5а). Торги подлежат проведению на электронной торговой площадке в сети Интернет по адресу: www.tender-ug.ru.

В соответствии с подпунктом 3.2. положения организатор торгов опубликовывает информационное сообщение о продаже имущества в официальном издании (газете "Коммерсантъ") и в печатном органе по месту нахождения должника, и размещает на сайтах этих изданий в сети "Интернет" в срок не позднее двух недель с даты вступления в силу судебного акта об утверждении судом начальной продажной цены имущества, и не позднее, чем за 30 тридцать рабочих дней до даты проведения торгов.

В соответствии с утвержденным Положением в обязанности организатора торгов вменяется организация и проведение соответствующих торгов.

Конкурсный управляющий Тарасов Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении изменений положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 30.11.2012, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Мост" Тарасова С.Е. отказано.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно пункту 4 статьи 110, пункту 2 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия (части имущества должника) осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о продаже имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Вместе с тем конкурсным управляющим ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств принятия мер по реализации указанного имущества. Не представлено доказательств передачи организатору торгов документов, необходимых для организации и проведения торгов,

Довод жалобы о том, что ему не могло быть известно об утвержденном Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Мост", апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данное определение от 31.05.2012 было опубликовано на официальном сайте сети Интернете ВАС РФ - 01.06.2012.

Более того, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 29.09.2013 (л.д. 131, т.1), бывший управляющий Студенников Е.И. передал нынешнему конкурсному управляющему ОАО "Мост" Тарасову С.Е. Положение о продаже залогового имущества залоговых кредиторов.

Представленные в материалы дела доказательствами опровергается довод конкурсного управляющего о том, что фактически требование о проведении торгов в адрес ООО АК "Актив" с приложением всех документов на имущество направлялось, но до настоящего времени ООО АК "Актив" никаких действия по реализации заложенного имущество не произведено.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела (л.д. 140 т. 1) письму ООО АК "Актив" следует, что 12.10.2012 в адрес ООО АК "Актив" поступил почтовый конверт. Отправителем числился конкурсный управляющий ОАО "Мост" Тарасов С.Е. В конверте был отчет об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Самбек, ул. Береговая 2а от22.04.2012. Иные документы в указанном конверте отсутствовали.

Более того, из материалов дела усматривается, что все необходимы действия по направлению документации в адрес ООО АК "Актив" были предприняты управляющим только после предъявления в суд первой инстанции жалобы на его действия.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что он сам изъявлял желание проводить торги, а организатором торгов завышена стоимость их проведения, как необоснованные.

Более того, данный довод исследовался в рамках настоящего дела при обжаловании определения суда от 30.11.2012 по делу N А53-19296/2010 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении изменений порядка, сроков и условий продажи имущества должника, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции необоснованно сослался на нормы ст. 25 Закона о банкротстве, которые признаны утратившими силу в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия конкурсного управляющего являются неправомерными и противоречат Закону о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу N А53-19296/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв