Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 01АП-2142/13

г. Владимир

22 июля 2013 г.

Дело N А11-9047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - Филоненко Татьяны Вячеславовны - Филоненко Т.В., Куницкого А.С. по доверенности от 25.02.2012 сроком действия 3 года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФилКом" - директора Решетникова В.Н. (протокол N 3 от 02.03.2013), Кузина А.В. по доверенности от 16.07.2012 сроком действия 3 года;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Решетникова Виктора Николаевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филоненко Татьяны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2013 по делу N А11-9047/2012, принятое судьей Романовой В.В.

по иску Филоненко Татьяны Вячеславовны, г.Муром Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ФилКом", г.Муром Владимирской области (ОГРН 1023302153412, ИНН 3307014217) о признании недействительными решений общего собрания от 27.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Филоненко Татьяна Вячеславовна (далее - Филоненко Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФилКом" (далее - ООО "ФилКом") о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 27.09.2012, оформленных протоколом N 2.

Исковые требования основаны на нормах статей 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указано, что общее собрание участников ООО "ФилКом" было проведено с нарушением установленного законом порядка: в отсутствие кворума в связи с непредставлением Головановой В.В. документа, подтверждающего наличие полномочий на участие в собрании от имени участника Филоненко Ф.Ф., а также непредставлением Решетниковым В.Н. документа, подтверждающего его право на долю 30 % в уставном капитале ООО "ФилКом"; решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, поскольку из содержания уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников не представлялось возможным установить, какие сделки, совершенные обществом, подлежали одобрению.

Кроме того, Филоненко Т.В. пояснила, что ей не были направлены для ознакомления годовой отчет за 2011 год, перечень кандидатур на должность директора ООО "ФилКом", тексты сделок, совершенных с заинтересованностью, которые подлежали одобрению.

Ответчик иск не признал.

Решением от 28.02.2013 по делу N А11-9047/2012 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований Филоненко Т.В. отказал.

Филоненко Т.В., не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.2013 в соответствии с пунктами 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что допущенное при проведении общего собрания 27.09.2012 нарушение в виде непредъявления Головановой В.В. другим участникам общества доверенности на право представлять интересы Филоненко Ф.Ф. не является существенным, - нельзя признать обоснованным.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что поскольку на оспариваемом собрании присутствовали все участники общества, то собрание являлось правомочным и могло принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Заявитель утверждает, что кворум на оспариваемом общем собрании отсутствовал.

Также заявитель указывает, что в нарушение требований абзаца 2 пункта 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с уведомлением о созыве и проведении внеочередного общего собрания ООО "ФилКом" ей не были направлены для ознакомления следующие документы: годовой отчет ООО "ФилКом" за 2011 год, перечень кандидатур на должность директора ООО "ФилКом", а также тексты сделок с заинтересованностью, которые подлежали одобрению.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании и в отзыве от 10.07.2013 указали, что с жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что 16.10.2002 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "ФилКом". Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 17.09.2012 участниками ООО "ФилКом" являлись Филоненко Ф. Ф. (доля уставного капитала 5000 руб.), Филоненко Т. В. (доля уставного капитала 2000 руб.), Филоненко А. Ф. (доля уставного капитала 3000 руб.).

Впоследствии (25.09.2012) Филоненко А.Ф. и Решетников В.Н. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Данный договор удостоверен нотариусом Васильевой Ю.Н. 25.09.2012. С указанной даты у Решетникова возникли права и обязанности участника ООО "ФилКом".

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 состоялось общее собрание участников ООО "ФилКом". Из содержания протокола N 2 усматривается, что на собрании приняли участие Филоненко Т.В., представитель Филоненко Ф.Ф. - Голованова В.В. по доверенности от 27.09.2012 и Решетников В.Н., владеющие в совокупности 100 % уставного капитала общества. Протоколом зафиксировано принятие решений по всем вопросам повестки дня: утвержден годовой отчет ООО "ФилКом" за 2011 год; Решетников В.Н. избран директором ООО "ФилКом", одобрены договоры от 09.04.2010 и от 15.12.2010, заключенные между ООО "ФилКом" и ООО "Лоцман".

Филоненко Т.В. по всем вопросам повестки дня голосовала "против".

Полагая, что при созыве собрания и принятии решений были допущены нарушения законодательства, а также нарушены ее (Филоненко) права и законные интересы, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска Филоненко Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что решения по вопросам повестки дня приняты общим собранием участников ООО "ФилКом" в соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а допущенные при этом нарушения не являются существенными.

С данными выводами Арбитражного суда Владимирской области апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с подпунктами 4 и 6 пункта 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, отнесено к компетенции общего собрания участников.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения участниками принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Уставом ООО "ФилКом" необходимость большего числа голосов для принятия решений об избрании исполнительных органов общества, утверждении годовых отчетов и одобрении сделок, совершенных с заинтересованностью, не предусмотрена.

Установлено, что при проведении общего собрания участников ООО "ФилКом" 27.09.2012 в голосовании по вопросам повестки дня принимали участие: Филоненко Т.В., Филоненко Ф.Ф. в лице представителя по доверенности от 27.09.2012 Голованова В.В. и Решетников В.Н. лично.

Решения об утверждении годового отчет ООО "ФилКом" за 2011 год и об избрании Решетникова В.Н. директором ООО "ФилКом" приняты большинством голосов участников общества (80%), решения об одобрении договоров от 09.04.2010 и от 15.12.2010, заключенных между ООО "ФилКом" и ООО "Лоцман", приняты большинством голосов участников, незаинтересованных в совершении сделок (30% против 20%).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что непредъявление Головановой В.В. другим участникам общества доверенности на право представлять интересы Филоненко Ф.Ф. не свидетельствует об отсутствии у Головановой В.В. полномочий действовать от имени Филоненко Ф.Ф. во время проведения оспариваемого собрания. Наличие доверенности от 27.09.2012 серии 33 АА N 0559415 на день проведения собрания 27.09.2012 истцом не опровергнуто. Истцом также не представлено доказательств того, что доверенность от 27.09.2012 серии 33 АА N 0559415 выдана после проведения собрания. Таким образом, участвуя в оспариваемом собрании от имени участника общества Филоненко Ф.Ф., Голованова В.В. была полномочным представителем последнего.

По смыслу пункта 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае заключения сделки по отчуждению доли (части доли) в уставном капитале общества, подлежащей нотариальному удостоверению, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения такой сделки.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 Филоненко А.Ф. и Решетников В.Н. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Данный договор удостоверен нотариусом Васильевой Ю.Н. 25.09.2012.

Переход доли к приобретателю означает возникновение у него прав и обязанностей участника общества. Следовательно, с 25.09.2012 Решетников В.Н. обладал правами участника общества, в том числе правом принимать участие в общем собрании и голосовать по поставленным вопросам повестки дня.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

В материалы дела представлена ведомость регистрации участников ООО "ФилКом", явившихся на внеочередное общее собрание 27.09.2012. Из ведомости следует, что интересы Филоненко Ф.Ф. представляла Голованова В.В. по доверенности от 27.09.2012 33 АА N 0559415, зарегистрированной нотариусом в реестре за N 10-7576. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности от 27.09.2012 33 АА N 0559415. Решетников В.Н. и Филоненко Т.В. представляли свои интересы лично.

Таким образом, кворум для проведения общего собрания участников ООО "ФилКом" и принятия решения по вопросам повестки дня имелся и составил 100% голосов.

Ссылка истца на то, что на собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, поскольку в уведомлении от 23.08.2012 не было указано, об одобрении каких конкретно сделок идет речь, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Порядок подготовки и проведения общего собрания регламентируется статьями 34 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Согласно уведомлению от 23.08.2012 N 38, ООО "ФилКом" сообщило истцу о следующей повестке дня: утверждение годового отчета общества, избрание единоличного исполнительного органа общества, одобрение сделок ООО "ФилКом", заключенных с заинтересованностью.

В ответ на данное уведомление Филоненко Т.В. ответила, в том числе, что ей не ясно, об одобрении каких конкретно сделок идет речь (уведомление от 11.09.2012).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Материалами дела подтверждается, что в работе собрания 27.09.2012 приняли участие все участники общества, следовательно, оспариваемое собрание обоснованно признано судом первой инстанции правомочным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 истец вправе был ознакомиться с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества (включая сведения о кандидатах в исполнительные органы общества и об одобряемых сделках), в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Доказательства обращения к ответчику с данным требованием в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Принимая во внимание, что наличие совокупности условий для отказа Филоненко Т.В. в иске имело место, то Арбитражный суд Владимирской области правомерно оставил его без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не

были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2013 по делу N А11-9047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филоненко Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова