Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 19АП-2816/13

город Воронеж

18 июля 2013 г.

N А14-1678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

в порядке упрощенного производства,

при участии:

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013

по делу N А14-1678/2013 (судья Пименова Т.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района"

к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления

об административном правонарушении от 23.01.2013 N 96, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания Советского района" (далее - заявитель или ОАО "УК Советского района") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2013 N 96 Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - административный орган, ГЖИ, Инспекция) о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 17.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что для устранения течи кровли работникам ООО "РЦ N 7", с которым у ОАО "УК Советского района" заключен договор N 42 от 01.06.2012 на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Указывает на то, что в связи с тем, что с 13.12.12 погодные условия являлись неблагоприятными для выполнения данных работ, на имя руководителя ГЖИ было передано письмо с сообщением о том, что данные работы будут выполнены в установленный предписанием срок, а именно, до 18.04.2012.

Также указывает на то, что работы 16.04.2013 были выполнены в установленный в предписании срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общим собранием собственников жилого дома N 24 по проспекту Патриотов г. Воронежа принято решение о выборе в качестве управляющей компании ОАО "УК Советского района", о чем составлен протокол N 2 от 16.01.2012.

На основании жалоб жильцов дома N 24 по проспекту Патриотов г. Воронежа ГЖИ вынесен Приказ N 2626 от 09.11.2012 о проведении внеплановой проверки деятельности ОАО "УК Советского района".

Проведена внеплановая проверка 13.12.2012 в присутствии представителя ОАО "УК Советского района".

Составлен акт проверки N 2987.

Инспекцией, в отсутствие законного представителя ОАО "УК Советского района", при его надлежащем извещении, 13.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 1728 по статье 7.22 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу в вину вменяется: в отношении жилого дома N 24 по пр-ту Патриотов г. Воронежа допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в наличии повреждений примыкания мягкого покроя кровли (рубенаст) к выступающим над кровлей строительным конструкциям (пункт 4.6.3.3).

Инспекцией, в отсутствие законного представителя ОАО "УК Советского района", при его надлежащем извещении 23.01.2013 вынесено постановление N 96, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "УК Советского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания должна осуществлять те услуги по содержанию и ремонту дома, которые прямо предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила содержания, Правила N491), и договором, заключенным ею с собственниками помещений в доме (домовладельцами). Для внесения в договор работ и услуг требуется решение общего собрания собственников помещений в доме, принимаемое двумя третями от общего количества голосов по вопросам капитального ремонта и простым большинством - по остальным вопросам.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами N N 10, 11, 13, 42 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требования законодательства Российской Федерации, осуществлять текущее содержание и текущий ремонт общего имущества дома, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее -Правила N170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 года N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 года N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Правил N 170 обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2 к Правилам N170. В частности, протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение одних суток.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

ОАО "УК Советского района" не оспаривает, что указанный жилой дом принят им в управление. Следовательно, именно ОАО "УК Советского района" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание указанного жилого дома.

Из акта периодического осмотра следует, что о состоянии кровли Обществу было известно.

В ходе проверки были выявлены те же недостатки н технического содержания жилого дома, что усматривается из материалов дела и не опровергается заявителем.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у ОАО "УК Советского района" имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности для соблюдения Правил N 170 при содержании жилого дома N 24 по проспекту Патриотов в г. Воронеже, устранения дефектов кровли в ходе текущего ремонта, а также принятие им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, ОАО "УК Советского района" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Ссылка заявителя на невозможность осуществления ремонта кровли в период с 13.12.2012 по настоящее время, как на основание отсутствие его вины, обоснованно отклонена судом, поскольку в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 170 "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования" предусмотрена обязанность устранения протечки в отдельных местах кровли в течение суток. Копия заявления жильца квартиры N 60 дома N 24 по проспекту Патриотов г. Воронежа об устранении течи кровли была направлена в адрес ОАО "УК Советского района" и согласно почтовому уведомлению получена последним 19.11.2012.

Однако неисправность кровли не была устранена ни в установленные сроки после обнаружения при периодическом осмотре, ни на момент проведения проверки, ни позднее на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (20.02.2013), доказательств обращения к подрядчику с заявкой на ремонт кровли и устранение течи не представлено.

Обстоятельств, исключающих вину Общества суд не находит.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При проведении проверки должностными лицами административного органа обнаружены достаточные данные для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

При этом, к административной ответственности Общество привлечено не за неисполнение предписания компетентного органа, в связи с чем, представляется необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что нарушения устранены в срок, установленный в предписании.

Кроме того, по утверждению Общества, работы были выполнены 16.04.2013, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

В связи с чем, состав вмененного правонарушения на момент возбуждения дела и привлечения к административной ответственности усматривался, оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013 по делу N А14-1678/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева