Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 11АП-8131/13

г. Самара

22 июля 2013 г.

Дело N А55-5150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - не явился, извещен,

от административной комиссии Автозаводского района Городского округа Тольятти - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе административной комиссии Автозаводского района Городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года по делу N А55-5150/2013 (судья Корнилов А.Б.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф", г. Самара,

к административной комиссии Автозаводского района Городского округа Тольятти, г.Самара,

об оспаривании постановления от 06 марта 2013 года N 2058,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти (далее - ответчик) от 06.03.2013 года N 2058 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2013 по делу N А55-5150/2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на наличие в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30 января 2013 года ООО "Триумф" организовало розничную торговлю табачными изделиями и сопутствующими товарами в павильоне на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления, по адресу: 15 квартал, северо-западнее дома N 11, район ООТ "Дом офицеров".

По данному факту в отношении заявителя 25 февраля 2013 года составлен протокол N 107 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого административной комиссией 06 марта 2013 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2058.

Указанным постановлением ООО "Триумф" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6.1 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в виде штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд. При этом сослался на допущенные ответчиком процессуальные нарушения, ненадлежащее уведомление о времени и месте составления протокола, отсутствие состава правонарушения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых удовлетворены заявленные требования.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6.1 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 ода N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусмотрена ответственность за организацию розничной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом неверно квалифицировано совершенное заявителем правонарушение по ч.2 ст.6.1 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Статья 6.1 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусматривает два различных состава правонарушений: осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 6.1); организация розничной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией (часть 2 статьи 6.1).

Указанные составы различаются объективной стороной правонарушения: в первом случае правонарушение является совершенным при непосредственном осуществлении нарушителем розничной торговли вне установленных мест, вторая часть предусматривает ответственность при организации нарушителем розничной торговли в неустановленных местах.

Понятие "организация розничной торговли" отсутствует в действующем федеральном законодательстве и законодательстве Самарской области. Вместе с тем, содержание исследуемой нормы, подлежит толкованию посредством применения положений Федерального закона N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 271-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

При этом статьей 3 Федерального закона N 271-ФЗ разграничиваются между собой такие понятия как организация розничного рынка (право на организацию предоставляется на основании соответствующего разрешения управляющему рынком юридическому лицу) и продавца (лицо, которое заключило с управляющей рынком компанией договор о предоставлении торгового места и непосредственно осуществляющее на торговом месте деятельность).

Таким образом, организация розничной торговли или бытовых услуг - это предоставление возможности за плату другому лицу осуществлять непосредственно розничную торговлю.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что деяние по ч.2 ст.6.1 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" может быть квалифицировано только при наличии доказательств совершения лицом действий по организации розничной торговли на розничных рынках.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и, признав незаконным, отменил оспариваемое постановление административной комиссии.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неверной квалификации совершенного заявителем деяния, поскольку осуществление розничной торговли в неустановленных местах и организация такой торговли различаются тем, что в первом случае виновное лицо непосредственно осуществляет розничную торговлю в неустановленных местах, а во втором - содействует путем принятия каких-либо организационных, административно-управленческих и иных мер осуществлению розничной торговли иными лицами в местах, для этих целей не отведенных в установленном порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе наличие в действиях заявителя вменяемого административного правонарушения, а именно: организацию им розничной торговли в неустановленных местах.

На основании изложенного решение суда от 22 апреля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года по делу N А55-5150/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин