Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2007 г. N 16736/06 Заявление возвращено заявителю правомерно, вопрос об изменении ответственности за количественную несохранность мобилизационного резерва не является основанием для обращения с требованием о признании недействительным постановления арбитражного суда в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, поскольку проверка законности судебных актов осуществляется в ином порядке

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2007 г. N 16736/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Истратовой Т.И., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Торгмаш" о пересмотре в порядке надзора определения от 02.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 13.09.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3882/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2006 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Торгмаш" (ул. Смольянинова, д. 5, г. Смоленск, 214031) о признании частично недействительным постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2001 по делу N А62-52/2000-7с.

Суд установил:

определением суда первой инстанции от 02.08.2006 заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2006 определение от 02.08.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество "Торгмаш" просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм судами материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от 24.11.2005 N 455-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок проверки судебных решений по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Открытое акционерное общество "Торгмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным постановления арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2001 по правилам рассмотрения дел, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что Федеральном законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ изменена ответственность хранителей материальных ценностей государственного резерва.

Проверка законности судебных актов осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные главами 34, 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной порядок изменения или отмены судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен.

В силу главы 7 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 1, 4 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к органам, акты которых подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Доводы, содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении, основаны на ошибочном толковании норм права и основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора не являются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-3882/2006 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора определения от 02.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 13.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.И. Истратова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова