Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 02АП-4640/13

г. Киров

19 июля 2013 г.

Дело N А17-282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 7"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2013 по делу N А17-282/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску областного государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья "Ивановская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 1" (ОГРН: 1033700073054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 7" (ОГРН: 1103704000146)

о взыскании 296 315 руб. 94 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья "Ивановская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 1" (далее - Учреждение, Школа, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 309, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 7" (далее - ООО "СМУ-7", Общество, Ответчик, Заявитель) 296 315 руб. 94 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной в связи с просрочкой исполнения Ответчиком работ, которые предусмотрены заключенным сторонами государственным контрактом от 13.07.2012 N 3 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2013 иск Учреждения удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца 67 905 руб. 70 коп. Неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что сумма Неустойки явно несоразмерна "относительно фактически выполненных обязательств по договору", в связи с чем Ответчик просит на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер Неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 13.07.2012 Учреждение (заказчик) и ООО "СМУ-7" (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому Общество обязалось в срок до 30.07.2012 выполнить работы по капитальному ремонту несущих и ограждающих строительных конструкций кровли и чердачного помещения в здании Школы общей стоимостью 2 999 989 руб. (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта в случае нарушения сроков окончания Работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости Работ, выполненных с нарушением сроков.

Общество выполнило Работы с нарушением установленного срока, что подтверждено актами о приемке выполненных Работ от 31.08.2012 N 1 на сумму 1 274 805 руб. 34 коп., от 25.09.2012 N 2 на сумму 1 487 585 руб. 44 коп. и от 08.10.2012 N 3 на сумму 237 598 руб. 22 коп. и Заявителем не оспаривается, как не оспариваются основания и методика начисления Неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако Общество не заявляло суду первой инстанции о снижении размера Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательства чрезмерности Неустойки, а то, что предусмотренный Контрактом размер Неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения ООО "СМУ-7" своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Контракт пункта 8.2, предусматривающего соответствующий размер Неустойки.

В связи с этим в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, а также в силу указанных выше положений Постановления N 81 и Постановления N 36 у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера взысканной с Ответчика Неустойки.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Школы подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2013 по делу N А17-282/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин