Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 11АП-9894/13

г. Самара

22 июля 2013 г.

Дело N А55-35354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" - Бондаренко М.С., доверенность от 11.01.2013 г.,

от Муниципального предприятия г.о. Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" - Алчинова Ю.Ю., доверенность от 20.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия г.о. Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года по делу N А55-35354/2012 (судья Медведев А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", (ОГРН 1116324008822), Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка,

к Муниципальному предприятию г.о. Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" (ОГРН 1026302005795), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, в соответствии со ст.49 АПК РФ, увеличив размер исковых требований, просило взыскать с Муниципального предприятия "Тольяттинское троллейбусное управление" в пользу истца сумму в размере 482 040,67 коп. в том числе: сумму основного долга в размере 299 871,10 руб., сумму договорной неустойки 182 169,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 640,81 руб.

Данное увеличение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное предприятие г.о. Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе указывает, что если бы истец, действуя в соответствии со сложившейся практикой и обычаем делового оборота, направил претензию в адрес МП "ТТУ" по истечении 30 календарных дней для произведения оплаты (п.2.1. договора) и, по истечении 10-ти дневного срока для рассмотрения претензии (п.7.1. договора), обратился в суд, то на момент вынесения решения, с учетом срока на рассмотрение дела в соответствии со ст. 152 АПК РФ, максимальное количество дней просрочки не превысило бы 100 (сто) дней.

По мнению подателя жалобы, истец злоупотребляет предоставленным правом и содействует увеличению суммы неустойки.

Также податель жалобы указывает, что не оспаривает размер образовавшейся задолженности, однако не согласен с размером неустойки и для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12. 2011 г., просит уменьшить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 103 554 (сто три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рублей 35 коп.

В судебном заседании представитель Муниципального предприятия г.о. Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Поволжская шинная компания" и Муниципальным предприятием г.о. Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" был заключен договор поставки N 13/11 ПШК от 03.10.2011 г.

В соответствии с условиями названного договора истец, ООО "Поволжская шинная компания", обязуется поставить Товар, а ответчик, МП "ТТУ", обязуется принять Товар и своевременно его оплатить.

Ответчику была отгружена продукция по товарным накладным N ТТП-18250 от 29.12.2011 года на сумму 51 810,00 рублей, N ТТП-01621 от 29.02.2012 года на сумму 332 400,00 рублей, N ТТП-01943 от 12.03.2012 года на сумму 476 380,00 рублей.

По условиям названного договора оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента получения Товара.

Соответственно, оплата по товарной накладной N ТТП-18250 от 29.12.2011 года должна быть произведена 28.01.2012 года, товарной накладной N ТТП-01621 от 29.02.2012 года - 30.03.2012 года, товарной накладной N ТТП-01943 от 12.03.2012 года - 11.04.2012 года.

Срок оплаты по указанным накладным, установленный договором, истек, однако оплата ответчиком была произведена лишь частично с нарушением сроков оплаты.

08.11.2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и оплатить договорную неустойку, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Судом верно установлено в решении, что сумма основного долга ответчика перед Истцом на 22.11.2012 года составляет 299871,10 руб.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца правомерно осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставки товара в размере 194 164,42 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 договора поставки N 13/11 ПШК от 03.10.2011 г предусмотрена ответственность в виде договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно произведенному расчету сумма договорной неустойки по состоянию на 22.04.2013 г. составила 194 164,42 руб. за период недоимки по товарным накладным N ТТП-18250 от 29.12.2011 года на сумму 51 810,00 рублей, N ТТП-01621 от 29.02.2012 года на сумму 332 400,00 рублей, N ТТП-01943 от 12.03.2012 года на сумму 476 380,00 рублей на общую сумму 860 590 руб. с 05.07.2012 г. по 22.04.2013 г. с учетом частичной оплаты задолженности.

Расчёт суммы неустойки правомерно признан судом соответствующим условиям договора и закону.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки заявил, однако доказательства ее явной несоразмерности не предъявил.

Суд правильно посчитал, что размер неустойки, предусмотренной п.4.2 договора -0,1%, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Судом также правильно учтено, что ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума N 21 oт 22.06.06 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК.

С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что то обстоятельство, что ответчик является муниципальным предприятием, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия, следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон. При этом недофинансирование и правовой статус предприятия не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательств.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств в силу положений статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено.

Судом верно отмечено в решении, что ссылка ответчика на то, что его деятельность не связала с предпринимательской деятельностью, а связана с выполнением социально значимых функций не является основанием для снижения неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, основания для снижения неустойки судом на основании статьи 333 Кодекса отсутствуют.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что заявленные требования о взыскании неустойки за период с 05.07.2012 г. по 22.04.2013 г. в сумме 194 164,42 руб. подлежат удовлетворению.

Податель жалобы указывает, что истец не только не несет каких-либо убытков, а злоупотребляет предоставленным правом и содействует увеличению неустойки, то есть, использует в качестве средства злоупотребления правом само гражданское право (правомочие).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, это осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Однако истец начислил договорную неустойку в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора. Противоправной цели при этом истца не имеется, осуществляя гражданские права, истец действует добросовестно.

К данной ситуации неприменима статья 404 ГК РФ, так как вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств ответчика по оплате товара не имеется, кредитор ни умышленно, ни по неосторожности не содействовал увеличению неустойки, а действовал исключительно по указанию ответчика на основании дополнительно представленных заявок.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Муниципальным предприятием г.о. Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года по делу N А55-35354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу серии АС 005591362, выданному на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 по делу N А55-35354/2012, приостановленное определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина