Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 12АП-5561/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - нежилые помещения - субъекты малого и среднего предпринимательства - право хозяйственного ведения - преимущественное право на приобретение арендуемого имущества)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 12АП-5561/13

г. Саратов

19 июля 2013 г.

Дело N А06-8653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Голованова Светлана Никифоровна, представитель Воронина А.А., по доверенности от 17.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны (п. Пригородный Наримановского района Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2013 года по делу N А06-8653/2012 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны (п. Пригородный Наримановского района Астраханской области)

к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926 (г. Астрахань)

о признании незаконным действий (бездействия) органа местного самоуправления и признании наличия права на приобретение арендуемого нежилого помещения,

заинтересованные лица: муниципальное образование г. Астрахань в лице администрации города Астрахани (г. Астрахань),

муниципальное унитарное предприятие города Астрахани "Центр недвижимости" (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась Индивидуальный предприниматель Голованова Светлана Никифоровна с заявлением к Управлению муниципального имущества Администрации города Астрахани о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления и признании наличия права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель Голованова С.Н. не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Индивидуальный предприниматель Голованова Светлана Никифоровна и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Головановой С.Н. и Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани, правопреемником которого является Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани, был заключен типовой договор аренды N11356 от 19.02.2004 года нежилого помещения (л.д.14-15).

По условиям договора Комитет, как арендодатель, передал ИП Головановой С.Н. (арендатору) во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: адресу город Астрахань, Володарского/ул. Ахматовская (бывшая Халтурина), 12/12 литер "А, А1" помещение N 001 (в подвале) общей площадью 509,8 кв. метра.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 19.02.2004 года данное имущество сдано истцом и принято ответчиком (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 2 договора срок аренды определен сторонами с 01 февраля 2004 года по 31 января 2014 года.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2005 г. произведена государственная регистрация договора аренды.

В заявлении от 31.08.2012 года, направленного в адрес Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, ИП Головаванова С.Н. заявила о своем намерении реализовать преимущественное право приобретения в собственность арендуемого помещения, предоставленного истцу по договору аренды N 11356 от 19.02.2004 года.

Письмом от 07.09.2012 года N 30-02- 01-1358/12 Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани сообщило, что на основании распоряжения администрации города Астрахани от 18.08.2006 года N538-р и акта приема-передачи от 23.08.2006 года арендуемое помещение передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "УЮТ", в связи, с чем для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность ИП Голованова С.Н. должна обратиться в МУП г. Астрахани "УЮТ".

ИП Голованова С.Н. посчитав, что указанные действия Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани нарушают ее права, как субъекта малого и среднего предпринимательства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Головановой С.Н. суд первой инстанции указал на то, что заявитель не доказал, каким нормативным правовым актам не соответствовали действия и решение Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, а также факт нарушения действиями Управления прав индивидуального предпринимателя Головановой С.Н..

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона N 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на:

1) отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации");

2) отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий;

3) недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления;

4) недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Таким образом, действие Закона N 159-ФЗ распространяется на отношения по приобретению арендатором в собственность имущества, находящегося в хозяйственном ведении, у муниципального или государственного предприятия.

Однако для реализации такого права со стороны арендатора имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию, необходимо соблюсти ряд условий.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 2 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Согласие собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, дается не ранее чем через тридцать дней после направления указанным собственником уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если такие органы созданы при соответствующих органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органе местного самоуправления) и арендатору или арендаторам такого имущества.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Согласно ст. 294 ГК РФ Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 295 ГК РФ установлен перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2012 года предприниматель Голованова С.Н. направила в адрес Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани заявление о реализации ей на основании Закона N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу г.Астрахань, ул. Володарского/Халтурина, 12/12, литер строения АА1, площадью 509,8 кв.м., поскольку она арендует помещение с 19.02.2004 года.

Управлением муниципального имущества администрации г.Астрахани дан Головановой С.Н. ответ за N 30-02-01-1358/12 от 07.09.2012 года, из которого следовало, что на основании распоряжения администрации города Астрахани от 18.08. 2006 года N 538-р и акта приема-передачи имущества от 23.08.2006 г. нежилое помещение N001 по адресу: г.Астрахань, ул. Володарского/Халтурина, 12/12, литер строения АА1, площадью 509,8 кв.м. передано в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию города Астрахани "Уют" и для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность ИП Голованова С.Н. может обратиться с заявлением в МУП г. Астрахани "УЮТ".

Таким образом, для того, чтобы реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, общество должно было сначала обратиться с заявлением в МУП г.Астрахани "Уют", и в случае получения согласия последнего на продажу имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, обратиться за согласованием этого вопроса в Управление, как собственнику муниципального имущества. В последующем проект договора купли-продажи арендованного имущества обществу должен был направить МУП г.Астрахани "Уют", а не Управление.

Данное утверждение соответствует установленным нормам законодательства, регулирующим вопросы, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно частей 2, 3, 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее -заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Анализ положений статьи 9 Закона N 159-ФЗ позволяет суду прийти к выводу, что заявительный порядок подачи арендатором заявления в орган местного самоуправления применяется только в отношении арендуемого имущества, которое находится в аренде, где арендодателем выступает уполномоченный орган местного самоуправления, и имущество не передано муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения.

При этом, у органа местного самоуправления нет безусловной обязанности, при получении такого заявления сразу же направить арендатору проект договора купли-продажи имущества и выполнить другие необходимые действия, поскольку в силу части 4 статьи 9 указанного выше закона он имеет право возвратить арендатору заявление с указанием причины отказа приобретения арендуемого имущества, если отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, что Управлением и было сделано.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

На момент получения оспариваемого им решения Управления, МУП г.Астрахани "Уют" своего согласия на продажу спорного имущества не давало. При этом суд отмечает, что дача такого согласия со стороны МУП г.Астрахани "Уют" является правом, а не обязанностью последнего в силу закона, поскольку в противном случае последнее лишится имущества, которое было передано ему для осуществления уставной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия Администрации (издание распоряжения, акта о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 23.08.2006 г. за МУП г.Астрахани "Уют", получение свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 20.04.2007 года) не свидетельствуют о намерении органа местного самоуправления исключительно воспрепятствовать реализации права заявителя на выкуп арендованного имущества, исходя из ранее совершенных действий в 2006 году по передаче имущества МУП "Уют" в хозяйственное ведение, имевших место за два года до принятия и опубликования Федерального закона N 159-ФЗ.

При исследовании обстоятельств дела, судом первой инстанции также установлено наличие решения арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7183/2011.

Решением от 07.06.2012 года, вступившим в законную силу 20.08.2012 года по делу N А06-7183/2011, ИП Головановой Светлане Никифоровне было отказано в признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения, обязании заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендованного помещения, принятии решения об условиях приватизации помещения и направление проекта договора купли-продажи нежилого помещения N 001 Литер А А1, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Володарского/Ахматовская 12/12 общей площадью 509,8 кв. м.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.12.12 года по делу N А06-7183/2011 сделан вывод о том, что отсутствие согласия МУП "УЮТ", у которого спорное имущество находится в хозяйственном ведении, не позволяет Администрации г. Астрахани принять решение о выкупе данного имущества предпринимателем Головановой С.Н.

Вопреки выводам арбитражных судов по делу N А06-7183/2011 ИП Голованова С.Н. 31.08.2012 года повторно обратилась с заявлением в Управление муниципального имущества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не получив согласия МУП "УЮТ" на продажу спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2013 года по делу N А06-8653/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак