Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 15АП-8493/13

город Ростов-на-Дону

22 июля 2013 г.

дело N А32-2437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2013 года по делу N А32-2437/2013

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Горячеключевская Пчеловодная Компания"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горячеключевская Пчеловодная Компания" г. Горячий Ключ обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бест - Продукты питания" г. Екатеринбург о взыскании задолженности в размере 885 436 руб. 59 коп., неустойки в размере 58 636 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 126 руб. 14 коп.

Решением суда от 25 апреля 2013 года принят отказ ООО "Горячеключевская Пчеловодная Компания" от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 125 рублей. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО "Бест - Продуктыпитания" взыскано в пользу ООО "Горячеключевская Пчеловодная Компания" 944 073 рубля 45 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в размере 885 436 руб. 59 коп. руб. 59 коп., а также пени в размере 58 636 руб. руб. 86 коп., а также в возмещение понесенных истцом расходов по уплате госпошлины 21 881 руб. 46 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Бест - Продуктыпитания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на то, что в представленных истцом товарных накладных стоят подписи неизвестных ответчику людей. Истец доказательств того, что данные лица уполномочены ответчиком на приемку товара, не представил.

Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между "Горячеключевская Пчеловодная Компания" (Истец) и ООО "Бест - Продукты питания" (Ответчик) заключен договор подряда (СТМ) N 2/19 от 06.06.2012.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался выполнить работы по изготовлению продукции (мёд натуральный фасованный) и в соответствии с заказами Ответчика передать изготовленную продукцию Ответчику, а Ответчик - принять и оплатить указанную продукцию.

В рамках указанного договора по товарным накладным N 668 от 03.08.2012, N 760 от 14.09.2012, N 886 от 19.10.2012, истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 113 995 (один миллион сто тринадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 50 коп.

В товарных накладных содержится указание на наименование, количество, ассортимент и стоимость товара.

Факт поставки и получение ответчиком товара (17.09.2012 и 24.10.2012) подтверждается наличием в вышеуказанных товарных накладных и транспортных накладных подписей представителя Ответчика, и оттиском печати организации (Ответчика).

Оплата поставленного товара произведена Ответчиком частично.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 885436 (восемьсот восемьдесят пят тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.4 договора N 2/19 от 06.06.2012 отсрочка платежа составляет 30 банковских дней с даты передачи продукции в размере полной стоимости переданной продукции.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора оплата за поставленную продукцию осуществляется путём перечисления платёжным поручением денежных средств на расчётный счёт истца.

Таким образом, исходя из условия договора крайний срок оплаты поставленной Истцом Ответчику продукции по товарной накладной N 760 от 14.09.21012 - 30.10.2012, по товарной накладной N 886 от 19.10.21012 - 12.12.2012.

Однако, на момент подачи настоящего иска, Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной ему продукции, денежные средства в размере 885 436 (восемьсот восемьдесят пят тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 60 коп. на счёт истца не поступали.

Истцом посредством услуг почтового оператора "DIMEX" в адрес Ответчика направлена претензия и акт сверки от 30.11.2012 взаиморасчётов с требованием погашения образовавшейся по договору N 2/19 от 06.06.2012 задолженности.

Указанная корреспонденция, согласно информации почтового оператора "DIMEX" получена ответчиком 03.12.2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании 885 436 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара по товарным накладным, в которых по мнению ответчика стоят подписи неизвестных ему лиц, не принимается судом апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат расшифровку и подпись лица, принявшего товар, на накладных стоит печать ООО "Бест-Продукты питания". Доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, не уполномочены на приемку товарно-материальных ценностей от третьих лиц, ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что печать ООО "Бест-Продукты питания" в спорный период выбыла из владения общества, ответчиком не представлено. Заявлений об утрате печати ответчика в спорный период времени, факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не представлено. Ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, либо о проведении судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что факт поставки товара по договору поставки N 2/19 от 06.06.2012 г. за предыдущие периоды ответчиком не оспаривается. Оплата за предыдущую поставку произведена в полном объеме. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебное заседание представителей не направил, данные доводы не приводил, своим правом на обоснование своей позиции не воспользовался.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 58 636 руб. 86 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.6. договора в случае просрочки оплаты продукции Заказчик (Ответчик) оплачивает Производителю (Истец) пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив расчет неустойки суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данный расчет методологически и арифметически верен.

В п. 10.3 договора стороны определили, что в случае не урегулирования споров путём переговоров и деловой переписке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 885 436 руб. 59 коп., а также требование истца о взыскании неустойки в размере 58 636 руб. 86 коп.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2013 года по делу N А32-2437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова