Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 18АП-5800/13

г. Челябинск

18 июля 2013 г.

Дело N А76-24007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-24007/2012 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - Соколова У.В. (доверенность от 12.02.2013 N 46);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высотник" - Кальченко Л.Н. (доверенность от 19.11.2012 N 17/12-юр).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высотник" (далее - ООО "Строительная компания "Высотник", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1027403878325) с исковым заявлением о взыскании 3 270 744 руб. задолженности по договору на подключение объекта строительства (реконструкции) к сетям водоснабжения и водоотведения от 05.05.2008 N 112 (т.1 л.д. 9-10).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.123-138).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе МУП "ПОВВ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что существенные условия договора на подключение объекта строительства (реконструкции) к сетям водоснабжения и водоотведения сторонами были согласованы. При этом условие о согласовании срока осуществления исполнителем мероприятий по подключению, действовавшей на момент рассмотрения спора редакцией Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, предусмотрено не было, следовательно, срок подключения к сетям водоснабжения и водоотведения не может быть признан существенным условием спорного договора.

Поскольку договор от 05.05.2008 N 112 не является незаключенным, стороны должны были руководствоваться условиями указанного договора, в том числе графиком финансирования (приложение N1 к договору). С учетом изложенного истец полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с момента нарушения срока окончательной оплаты по графику финансирования, то есть с 01.01.2010.

Таким образом, МУП "ПОВВ" узнало о нарушении своего права с момента нарушения срока оплаты в соответствии с согласованным сторонами графиком финансирования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ПОВВ" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что срок является существенным условием договора на технологическое присоединение и недостижение сторонами согласия о сроке подключения объекта свидетельствует о незаключенности договора. Ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом обращает внимание на пропуск, в том числе, срока внесения последнего платежа (до 01 декабря) (т.2 л.д.27-28).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "ПОВВ" (исполнитель) и ООО "Строительная компания "Высотник" (заказчик) подписан договор на подключение объекта строительства (реконструкции) к сетям водоснабжения и водоотведения от 05.05.2008 N 112 (т.1 л.д.21-25), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению строящегося жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой с сетями инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: ул. Энтузиастов, Центральный район, к своим сетям в точке, определенной в технических условиях на подключение, а заказчик обязуется оплатить услуги по подключению согласно графику финансирования (приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

К указанному договору сторонами подписаны график финансирования (приложение N 1) (т.1 л.д.24), карта согласования работ для присоединения объекта (т.1 л.д.25).

Кроме того, для подключения вышеуказанного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения ответчику были выданы технические условия по водоснабжению и водоотведению от 21.04.2008 (т.1 л.д.26-27).

В пункте 4.2 договора стороны установили, что плата за подключение к сетям исполнителя - плата, которую вносит заказчик (потребитель услуг), осуществляющий строительство (реконструкцию) объекта, если указанное строительство (реконструкция) влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки объекта; составляет 3 670 744 руб., в том числе НДС 18 % - 559 944 руб.

Оплата по настоящему договору осуществляется в установленной законодательством Российской Федерации форме на расчетный счет МУП "ПОВВ" в соответствии с графиком финансирования (приложение N 1): 30 % суммы - аванс на стадии заключения договора на подключение объекта строительства (реконструкции) к сетям водоснабжения и водоотведения в течение рабочих дней; 70 % суммы - по графику финансирования (приложение N1).

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с 29.09.2008 и действует до исполнения обязательств сторонами.

Во исполнение принятых по договору от 05.05.2008 N 112 обязательств, в соответствии с графиком финансирования (приложение N1 к договору) ответчик перечислил МУП "ПОВВ" 400 000 руб. за подключение объекта строительства к сетям водоснабжения и водоотведения по счету от 03.04.2009 N121, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2009 N134 (т.1 л.д.31).

Истец исполнил свои обязательства по договору и осуществил подключение объекта ответчика к сетям водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актом технической готовности сетей водоснабжения и водоотведения к эксплуатации завершенного строительством объекта N 34 от 17.04.2009 (т.1 л.д.107), из которого следует, что система водоснабжения жилого дома с цокольным этажом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 29а подключена к водоводу на территории микрорайона, система водоотведения указанного объекта подключена к коллектору водоотведения на территории квартала через вновь построенный коллектор (т.1 л.д.107).

Факт подключения объекта ответчика к системам коммунальной инфраструктуры сторонами признаётся и не оспаривается.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик в полном объеме не оплатил, претензии от 05.08.2011 N 014-2381, от 11.12.2012 N 1655 (т.1 л.д.28-29) оставил без удовлетворения, МУП "ПОВВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительная компания "Высотник" 3 270 744 руб. долга по договору на подключение объекта строительства (реконструкции) к сетям водоснабжения и водоотведения от 05.05.2008 N 112 (т.1 л.д. 9-10).

Арбитражный суд первой инстанции, ввиду несогласования сторонами существенных условий, признал договор от 05.05.2008 N 112 незаключённым и руководствуясь статьями 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности (л.д.82-84).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим в том числе тепло-, газоснабжение, определяют Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства РФ N 360 от 09.06.2007 (далее - Правила N 360).

Пунктом 12 Правил N 360 в редакции от 09.06.2007, действовавшей на момент заключения спорного договора, предусмотрено, что в договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по следующим существенным условиям: размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения; местоположение точек подключения на границах земельного участка; условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; дата подключения объекта капитального строительства, не ранее которой исполнитель обязан обеспечить подготовку сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства; размер платы за подключение и порядок ее внесения.

Проанализировав условия договора от 05.05.2008 N 112, и установив, что сторонами при подписании спорного договора не согласованы существенные условия договора о подключении, предусмотренные пунктом 12 Правил N360, а именно срок подключения, положения об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения обязательств, порядок и срок внесения заказчиком платы за подключение, местоположение точек подключения на границах земельного участка заказчика, арбитражный суд первой инстанции признал данный договор незаключенным.

Вместе с тем, указанный вывод судом первой инстанции сделан без учета следующих обстоятельств.

В пункте 12 Правил N 360 в редакции от 09.06.2007, действовавшей на момент заключения спорного договора, не предусмотрены в качестве существенных условий договора о подключении положения об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения обязательств, о порядке и сроке внесения заказчиком платы за подключение.

Кроме того, в договоре от 05.05.2008 N 112 стороны согласовали порядок и сроки расчётов (пункт 4 договора), график платежей (Приложение N1), ответственность сторон и условия расторжения договора (пункт 5), точки подключения определены в технических условиях, на что указано в пункте 1.1. договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, то обстоятельство, что МУП "ПОВВ" исполнило свои обязательства по договору полностью, подключив объект ответчика к сетям водоснабжения и водоотведения (акт от 17.04.2009 N 34, т.1 л.д.107), а ответчиком произведена оплата за подключение объекта строительства в размере 400 000 руб. по выставленному истцом счету от 03.04.2009 N 121, имевшему ссылку на договор от 05.05.2008 N 112 (т.1 л.д.30-31).

Принимая во внимание, что у сторон отсутствовали разногласия относительно сроков подключения объекта строительства к сетям водоснабжения и водоотведения или претензии по поводу неопределенности указанных сроков, учитывая исполнение спорного договора сторонами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать договор от 05.05.2008 N 112 незаключенным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что незаключенный договор в виду несогласования его существенных условий не может быть исполнен сторонами.

Договор от 05.05.2008 N 112 не содержит указания на срок подключения объекта капитального строительства, который в соответствии с пунктом 12 Правил N 360 является существенным условием договора подключения, вместе с тем в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и предотвращения недобросовестности действий участников гражданских правоотношений, исходя из характера такого условия, наличия соглашения по иным существенным условиям договора, с учётом фактически сложившихся отношений между сторонами, исполнения сторонами условий договора от 05.05.2008 N 112 (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает указанный договор заключённым.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятого на себя обязательства по подключению жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности ответчика составляет сумму предусмотренную пунктом 4.2 договора платы за подключение объекта строительства к системе водоснабжения и водоотведения с учетом произведенной в соответствии с графиком финансирования частичной оплаты.

В связи с выполнением МУП "ПОВВ" взятых на себя обязательств по договору от 05.05.2008 N 112 у ООО "Строительная компания "Высотник" возникла обязанность по оплате услуг по подключению объекта строительства, предусмотренная подпунктом 5 пункта 22 Правил N 360, пунктами 1.1, 2.2.4 заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу с момента окончания срока внесения данного платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что согласно графику финансирования, являющемуся неотъемлемой частью договора от 05.05.2008 N 112, заказчик обязался ежемесячно в период с апреля по декабрь 2009 года вносить плату за подключение объекта строительства к системе водоснабжения и водоотведения в размере, определенном в названном графике.

Установив, что истец с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд 17.12.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты за подключение объекта строительства, которая согласно графику финансирования должна быть произведена в мае-ноябре 2009 года в общей сумме 2 863 000 руб., истек.

Вместе с тем, принимая во внимание, что стороны установили срок окончательной оплаты по договору - декабрь 2009 года, ответчик должен был перечислить последний платеж в размере 407 744 руб. в промежуток времени с 01 декабря по 31 декабря 2009 года. Следовательно, общий срок исковой давности по требованию о взыскании указанного платежа истекал 31 декабря 2012 года.

Таким образом, учитывая обращение истца с настоящим исковым требованием в части взыскания окончательного платежа без пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору на подключение объекта строительства (реконструкции) к сетям водоснабжения и водоотведения от 05.05.2008 N 112 в размере 407 744 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-24007/2012 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высотник" в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска 407 744 руб. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высотник" в доход федерального бюджета 1 246 руб. 64 коп. государственной пошлины

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска в доход федерального бюджета 8 753 руб. 36 коп. государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков