Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 07АП-11088/10

г. Томск

02 декабря 2010 г.

Дело N А03-10129/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Барнауле на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2010 г. (судья Н.А. Михайлюк)

по иску ЗАО "Управляющая компания РАТМ", г. Новосибирск

к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Барнаульский" филиала N 5440, г. Барнаул

третьи лица: Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Барнауле и ООО "Рубцовская тепло-электро-централь" (г. Рубцовск)

о признании прекращенным договора поручительства N 500191-012-п от 26.09.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управляющая компания РАТМ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Внешторгбанку Розничные услуги (закрытое акционерное общество) в лице филиала N 2214 в г. Барнауле о признании прекращенным договора поручительства N500191-012-п от 26.09.2006 г.

Определением суда от 17.08.2010 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле были привлечены Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Барнауле, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала N 2214 в г. Барнауле и ООО "Рубцовская тепло-электро-централь" (г. Рубцовск).

А определением суда от 07.10.2010 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика - Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество) в лице филиала N 2214 в г. Барнауле на надлежащего - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Барнаульский" филиала N 5440 (г. Барнаул).

Определением от 27.10.2010 г. суд вновь произвел замену ненадлежащего ответчика - Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Барнаульский" филиала N 5440 на надлежащего - Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 5440, г. Новосибирск, проспект Димитрова, дом 2 и передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области (л.д. 99-101, т. 2).

Не согласившись с определением суда в части передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Барнауле обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно правил закрепленных в ст. 35, п. 5 ст. 36 и ст. 37 АПК РФ. Так, податель жалобы указал, что поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что филиал ответчика, из деятельности которого возник спор, прекратил свою деятельность и был снят с учета, то в соответствии со ст. 35 АПК РФ дело должно быть передано по подсудности на рассмотрение арбитражного суда того субъекта Российской Федерации где зарегистрирован ответчик. Местом нахождения ответчика согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является г. Москва. Передача дела в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения другого филиала ответчика, не осуществлявшего деятельности, из которой возник спор, неправомерна. Кроме того, как указал ответчик, в пункте 2.8 оспариваемого договора поручительства N 500191-012-п от 26.09.2006 г. сторонами была установлена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора, которые разрешаются Арбитражным судом г. Москвы.

Иными словами, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.10.2010 г. заявитель не привел каких либо доводов относительно его законности и обоснованности в остальной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда, принятое по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции в части передачи дела N А03-10129/2010 по подведомственности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, 26.09.2006 г. ЗАО "Управляющая компания РАТМ" и Внешторгбанком Розничные услуги (закрытое акционерное общество) в лице управляющего филиалом N 2214 в г. Барнауле был заключен договор поручительства N500191-012-п.

При заключении данного договора его стороны указали, что адресом места нахождения филиала N 2214 Внешторгбанка Розничные услуги (закрытое акционерное общество) является: 656099, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 106-А.

Именно на этом основании руководствуясь п. 5 ст. 36 АПК РФ ЗАО "Управляющая компания РАТМ" обратилось с иском о признании прекращенным договора поручительства N 500191-012-п от 26.09.2006 г. в Арбитражный суд Алтайского края.

В то же время, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 10.10.2006 г., оформленным Протоколом N 05/06, Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество) был переименован в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (л.д. 46, т. 2). А согласно письму Управления ФНС России по Алтайскому краю (Исх. N 08-17/13524) филиал N 2214 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 24.01.2009 г. был снят с учета в связи с прекращением деятельности (л.д. 1, т. 2).

В настоящее время на территории г. Барнаула действует операционный офис "Барнаульский" филиала N 5440. Операционный офис "Барнаульский" является внутренним структурным подразделением филиала N5440, г. Новосибирск.

Таким образом, передавая дело N А03-10129/2010 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области суд первой инстанции, исходил из того, что согласно п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Поскольку филиал, из деятельности которого возник спор, прекратил свое существование, однако на его территории действует операционный офис "Барнаульский", который является внутренним структурным подразделением филиала N 5440, находящегося в г. Новосибирске, следовательно, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В п. 2.8 договора поручительства N 500191-012-п от 26.09.2006 г. стороны установили договорную подсудность и указали, что споры, связанные с изменением, расторжением и исполнением настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен или передан в арбитражный суд по месту нахождения любого другого филиала, а только в арбитражный суд по месту нахождения этого конкретного филиала.

На этом основании апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело N А03-10129/2010 было необоснованно передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г, N 36, по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, _передаче дела на рассмотрение другого суда), _, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка ВТБ (открытое акционерное общество) подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2010 г. в части передачи дела N А03-10129/2010 на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 268,п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2010 г. по делу N А03-10129/2010 в части передачи дела NА03-10129/2010 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, направить дело N А03-10129/2010 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина