Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 17АП-9076/10

г. Пермь

17 сентября 2010 г.

Дело N А60-10613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Честиковой И.М.,

при участии:

от заявителя ООО "ДорТехника" - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - Колесникова М.Н., удостоверение УР N 608680, доверенность от 10.08.2010 г. N 34;

2) УФНС России по Свердловской области - Широков А.Г., удостоверение УР N 608571, доверенность от 02.02.2010 г. N 09-22/12;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2010 года

по делу N А60-10613/2010,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "ДорТехника"

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области

о признании недействительным ненормативных актов налоговых органов,

установил:

ООО "ДорТехника", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными требования N 14985 от 15.05.2009 г., решения N 3958 от 14.06.2009 г., требования N 19634 от 14.06.2009 г., решения N 7298 от 22.07.2009 г., требования N 19346 от 08.06.2009 г., решения N 6728 от 30.06.2009 г., требования N 47707/19255 от 06.10.2009 г., требования N 3181/20017 от 15.10.2009 г., решения N 15912 от 05.11.2009 г., N 15193 от 05.11.2009 г., требования 76837 от 11.12.2009 г., решения N 932 от 22.01.2010 г., N 933 от 22.01.2010 г., вынесенных ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, а также писем УФНС России по Свердловской области N 15-12/31191 от 04.09.2009 г., N 313-06/0835 от 18.01.2010 г., N 13-06/03934 от 09.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части: признаны недействительными требование N 14985 от 15.05.2009 г. и решения N 3958/10172 от 14.06.2009 г., N 7298 от 22.07.2009 г., N 6728 от 30.06.2009 г., N 15192 от 05.11.2009 г., N 15193 от 05.11.2009 г., N 932 от 22.01.2010 г., N 933 от 22.01.2010 г. ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, а также письма УФНС России по Свердловской области N 15-12/31191 от 04.09.2009 г., N 313-06/00835 от 18.01.2010 г., N 13-06/03934 от 09.02.2010 г. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительными решений N 3958/10172 от 14.06.2009 г., N 7298 от 22.07.2009 г., N 6728 от 30.06.2009 г., N 15192 от 05.11.2009 г., N 15193 от 05.11.2009 г., N 932 от 22.01.2010 г., N 933 от 22.01.2010 г., поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые решения вынесены инспекцией в связи с неисполнением в полном объеме обязанности по уплате налогов в установленный срок. На момент вынесения решений у инспекции отсутствовали правовые основания для самостоятельного зачета.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Свердловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе налогового органа.

ООО "ДорТехника" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения, поскольку оснований принимать решения о взыскании налогов и решения о приостановлении операций по счетам у налогового органа не имелось. Кроме того, общество в отзыве указывает, что наличие переплаты исключает появление какой-либо недоимки в принципе, поскольку инспекция в соответствии со ст. 78 НК РФ обязана была зачесть сумму переплаты в счет недоимки. В нарушение положений ст. 78 НК РФ инспекцией зачет не был произведен и в адрес общества были направлены незаконные требования, как начало принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, общество в отзыве на апелляционную жалобу просит пересмотреть решение суда в части отказа в удовлетворении требований.

Представители налоговых органов не возражают против пересмотра решения суда в данной части.

ООО "ДорТехника", извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в отношении ООО "ДорТехника" вынесено решение N 4 от 08.04.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 г. по делу N А76-8822/2008/41-141 приняты обеспечительные меры виде приостановления действия решения ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска N 4 от 08.04.2008 г. в оспариваемой части всего на сумму 15 802 591 руб., в том числе штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1 040 756 руб., за неуплату НДС в сумме 831 704 руб., начисление пени по налогу на прибыль в сумме 318 804 руб. и 919 755 руб., по НДС в сумме 941 527 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 7 203 782 руб., НДС в сумме 6 545 263 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 г. при новом рассмотрении заявленные требования общества удовлетворены в части: решение ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска N 4 от 08.04.2008 г. признано недействительным в части доначисленного НДС 6 184 327 руб., соответствующих пени в размере 935 643 руб., применения ответственности в виде штрафа в сумме 823 410 руб., налога на прибыль 5 203 782 руб., пени по налогу на прибыль 1 238 559 руб., применения ответственности в виде штрафа в сумме 1 040 756 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

07.07.2010 г. Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления - решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 г. по делу N А76-8822/2008-41-141 оставлено без изменения.

В связи с переходом общества в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, 22.10.2008 г. в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга поступило письмо ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 01.10.2008 г. N 04/2-26/15870дсп, которым направлены имеющиеся в наличии документы по ООО "ДорТехника", в том числе документы по передаче сальдо с предыдущего места налогового учета.

15.05.2009 г. ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга вынесено требование N 14985 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 16 321 006,15 руб.

В связи с неисполнением данного требования обществом в установленный срок, налоговым органом вынесено решение N 3958 от 14.06.2009 г. о взыскании налогов.

Кроме того, ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в адрес общества выставлены требования N 19346 от 08.06.2009 г., N 19634 от 14.06.2009 г., N 47707 от 06.10.2009 г., N 3181 от 15.10.2009 г., N 76837 от 11.12.2009 г.

В связи с неисполнением требований в установленный срок налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов N 6728 от 30.06.2009 г., N 7298 от 22.07.2009 г. и решения о приостановлении операций по счетам N 15192, N 15193 от 05.11.2009 г. и N 932, 933 от 22.01.2010 г.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности вынесения требования N 19634 от 14.06.2009 г., решения N 7298 от 22.07.2009 г., требования N 19346 от 08.06.2009 г., решения N 6728 от 30.06.2009 г., требования N 47707/19255 от 06.10.2009 г., требования N 3181/20017 от 15.10.2009 г., решения N 15912 от 05.11.2009 г., N 15193 от 05.11.2009 г., требования 76837 от 11.12.2009 г., решения N 932 от 22.01.2010 г., N 933 от 22.01.2010 г.

Требование и решение налогового органа по выездной проверке, а также письма УФНС не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными решений налогового органа о взыскании налогов и приостановления операций по счетам, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии переплаты по налогам, указанным в оспариваемых требованиях, инспекция должна была произвести зачет. При этом, суд первой инстанции установил, что оспариваемые требования были выставлены правомерно, прав и законных интересов не нарушают.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налоговых органов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать в установленный срок налоги и сборы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1,2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества были выставлены требования N 19634 от 14.06.2009 г., N 19346 от 08.06.2009 г., N 47707/19255 от 06.10.2009 г., N 3181/20017 от 15.10.2009 г., N 76837 от 11.12.2009 г. об уплате налогов, сборов.

Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, указанные требования выставлены на текущую недоимку. Само наличие обязанности по уплате недоимки обществом не оспаривается, указывается лишь на наличие переплаты.

В соответствии с положениями ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

При этом, зачет в счет имеющейся недоимки проводится налоговым органом только после установления размера текущего обязательства и наличия переплаты.

Следовательно, сам по себе факт наличия переплаты не освобождает налоговый орган от обязанности направить требование в адрес общества при наличии недоимки по текущим платежам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования налогового органа по текущей задолженности соответствуют положениям ст. 69 НК РФ, права и обязанности общества не нарушают.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности выставленных требований.

Между тем, решения о взыскании налогов и приостановлении операций по счетам, вынесенные на основании указанных требований, суд первой инстанции правомерно признал недействительными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемых решений у общества имелась переплата по взыскиваемым налогам в размере 3439334 руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов N 710 на 20.09.2008 г., выданной ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска.

Не оспаривая в целом факт наличия переплаты по налогам на момент перехода в другую инспекцию, налоговый орган указывает на наличие недоимки. установленной выездной проверкой, в связи с чем проводить зачет переплаты в счет текущих платежей инспекция не вправе.

Между тем, как указано ранее, решение по выездной проверке N 4 от 08.04.2008 г. оспаривается обществом в судебном порядке.

При этом, в рамках дела приняты обеспечительные меры, которые действовали в момент вынесения оспариваемых решений, в связи с чем производить зачет имеющейся переплаты в счет погашения недоимки по решению N 4 от 08.04.2008 г., действие которого приостановлено, налоговый орган не имеет права.

Более того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 г., вступившим в законную силу, решение ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска N 4 от 08.04.2008 г., признано недействительным в части доначисленного НДС 6 184 327 руб., соответствующих пени в размере 935 643 руб., применения ответственности в виде штрафа в сумме 823 410 руб., налога на прибыль 5 203 782 руб., пени по налогу на прибыль 1 238 559 руб., применения ответственности в виде штрафа в сумме 1 040 756 руб.

Таким образом, оснований для непроведения зачета и вынесения оспариваемых решений у налогового органа не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова Н.М. Савельева