Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 01АП-2956/13

г. Владимир

16 июля 2013 г.

Дело N А43-29507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарпродальянс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2013 по делу N А43-29507/2012, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарпродальянс", ОГРН 1026403038815, ИНН 6453067117, г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433, г.Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-АвтоГАЗ", ОГРН 1066432032501, ИНН 6432002849, промузел Зоринский, Саратовский р-н, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Инженеринго-Маркетинговая Фирма "СПЕЦАВТОМОНТАЖ", г.Нижний Новгород,

о взыскании 638 000 руб.,

при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сарпродальянс" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 11444);

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" - Попикова О.А. по доверенности от 28.03.2013 сроком действия по 31.08.2014;

общества с ограниченной ответственностью "Лидер-АвтоГАЗ" - не явился, извещен;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Инженеринго-Маркетинговая Фирма "СПЕЦАВТОМОНТАЖ" - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сарпродальянс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Лидер-АвтоГАЗ", общества с ограниченной ответственностью Инженеринго-Маркетинговая Фирма "СПЕЦАВТОМОНТАЖ" о взыскании 638 000 руб.

Определением от 20.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лидер-АвтоГАЗ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил солидарно взыскать с ООО "Лидер-АвтоГАЗ" и ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" 638 000 руб. Уточнение судом принято.

Решением от 05.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-АвтоГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарпродальянс" 638 000 руб. стоимости некачественного товара, а также 15 760 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Сарпродальянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, солидарно взыскать с ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", ООО "Лидер-АвтоГАЗ", ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" 638 000 руб.

Заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".

Не согласен с выводом суда о том, что автомобиль изготовлен не ООО "Автозавод ГАЗ".

Представитель ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Лидер-АвтоГАЗ", ООО Инженеринго-Маркетинговая Фирма "СПЕЦАВТОМОНТАЖ" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, ООО "Лидер-АвтоГАЗ", ООО Инженеринго-Маркетинговая Фирма "СПЕЦАВТОМОНТАЖ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ООО "Лидер-АвтоГАЗ", ООО Инженеринго-Маркетинговая Фирма "СПЕЦАВТОМОНТАЖ" по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2010 между ООО "Лидер-АвтоГАЗ" (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 419, согласно условиям которого продавец принял обязательство передать покупателю товар: автомобиль 278808, цвет белый, VIN Х8В278808А0006718, паспорт 52 МХ 043788 от 07.04.2010, выдан ООО ИМФ "СПЕЦАВТОМАШ".

По акту приема-передачи от 21.04.2010 ответчик передал истцу автомобиль 278808, цвет белый, VIN Х8В278808А0006718, паспорт 52 МХ 043788 от 07.04.2010, выдан ООО ИМФ "СПЕЦАВТОМАШ".

Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля составляет 638 000 руб.

Полученный товар истец оплатил, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 156 от 10.03.2010 и N 266 от 09.04.2010.

В соответствии с пунктом 3.7 договора купли-продажи N 419 гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года или 60 000 километров пробега.

В процессе эксплуатации спорного автомобиля обнаружился дефект, в результате которого 26.07.2011 произошло возгорание автомобиля.

26.07.2011 по факту случившегося составлен акт о пожаре.

04.08.2011 дознавателем ОНД Балашовскому району майором внутренней службы Лаптевым П.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что причиной возникновения пожара следует считать недостаток конструкции топливной системы, выразившееся в скрытом дефекте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Частью 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания указанной нормы следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах сроков гарантии, продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Поскольку возгорание автомобиля произошло в пределах гарантийного срока, указанного в договоре купли-продажи, факт наличия скрытого дефекта, приведшего к возгоранию автомобиля, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиками не оспорен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Лидер-АвтоГАЗ" 638 000 руб. стоимости некачественного товара.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возможность предъявления требования о взыскании ущерба, причиненного вследствие недостатка товара к его изготовителю, предусмотрена частью 1 стать 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд установил, что ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" не является производителем сгоревшего автомобиля, поскольку из паспорта транспортного средства 52 МХ 043788 следует, что изготовителем автофургона с идентификационным номером (VIN) х8В278808А0006718, марка, модель 278808, 2010 года выпуска, приобретенного истцом по договору N 419 от 21.04.2010, является ООО ИМФ "Спецавтомаш".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истец не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ООО "Лидер-АвтоГАЗ", об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Автомобильный завод "ГАЗ".

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в качестве соответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 20.02.2013 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".

Вместе с тем, указанное определение в установленном законом порядке не обжаловано.

При этом, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку обжалуемым решением суда первой инстанции непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", невозможность рассмотрения настоящего дела без участия ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в качестве ответчика судом не установлена, обязательное участие ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в качестве ответчика не предусмотрено федеральным законом, наличие между ООО "Лидер-АвтоГАЗ" и ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" договора на оказание услуг по выполнению гарантийного ремонта товара, реализуемого ООО "Коммерческие автомобиля - Группа ГАЗ" на территории Российской Федерации, не относится к предмету рассматриваемого спора, отказ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика указанного лица следует признать обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2013 по делу N А43-29507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарпродальянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Л.В. Бухтоярова