Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-18107/13

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-26317/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ") на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" апреля 2013 г. по делу N А40-26317/13, принятое судьёй А.А. Кочетковым по иску ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; 107217, Москва, ул. 4-ая Сокольническая, 1А) к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ") (ОГРН 1097746358412;125284, Москва, ул. Поликарпова, 21, стр. 2) о взыскании 12 653 331 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Глухарев А.Н. (по доверенности от 02.04.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ") о взыскании 12 247 664,64 рублей долга, 405 666,90 руб. процентов за пользование денежными средствами, всего - 12 653 331,54 руб., а также процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 27.02.13г. по ставке 8,25 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 г. по делу N А40-26317/13 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие документально подтвержденного расчета задолженности( показания счетчиков, действующие тарифы и др.). Не представлено доказательств своевременного направления актов приема-передачи, счетов, счетов-фактур. Данные обстоятельства признаются заявителем жалобы основанием для применения статьи 404 ГК РФ, позволяющей учитывать вину обеих сторон для уменьшения размера ответственности.

Указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 23-04/12-РД от 23.04.12г.

Договором и дополнительным соглашением были определены точки поставки и расчетный способ определения количества электроэнергии при отсутствии или неисправности измерительных комплексов.

Надлежащее исполнение обязательств со стороны истца подтверждается актами приема-передачи (копии приобщены к материалам дела), подписанными сторонами без возражений.

Утверждая о неоплате полученной электроэнергии ответчиком, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Требование о взыскании процентов признал соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документально подтвержденного расчета задолженности ( показания счетчиков, действующие тарифы и др.) не признается основанием для отмены решения. В подписанных сторонами актах приема-передачи электроэнергии указан примененный тариф, объем переданной электроэнергии и ее стоимость, что является достаточным для своевременной оплаты ответчиком полученной электроэнергии.

Довод о непредставлении доказательств своевременного направления актов приема-передачи, счетов, счетов-фактур, что, по мнению заявителя жалобы, признается основанием для применения статьи 404 ГК РФ, позволяющей учитывать вину обеих сторон для уменьшения размера ответственности, отклоняется судебной коллегией.

Из актов следует, что они подписаны сторонами в последний день месяца, за который составлялся акт, поэтому довод о несвоевременном направлении актов отклоняется как противоречащий содержанию акта.

Довод об отсутствие оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ не принимается во внимание как не обоснованный, не мотивированный, не относящийся к предмету спора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года по делу N А40-26317/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев