Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-19329/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-68844/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "РусПромЭнерго" Скворцовой Светланы Сергеевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. по делу N А40-68844/11 (шифр судьи 74-303)об отказе в признании сделки недействительной на сумму 497 000 рублей 76 копеек недействительной, вынесенное судьёй Никифоровым С.Л

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РусПромЭнерго"

(ОГРН 5067746256078, ИНН 7727586006)

В судебное заседание явились:

от ГУ- Отделение ПФР РФ по г. Москве и Московской области - Жовнерик А.К. по доверенности от 26.12.2012 г. N АА-09/53552, Кравцова Н.В. по доверенности от 21.08.2012 г. N АА-09/35093

от конкурсного управляющего ЗАО "РусПромЭнерго" Скворцовой Светланы Сергеевны - Спирина Ю.А. по доверенности от 30.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 г. должник ЗАО "РусПромЭнерго" (ИНН 7727586006, ОГРН 5067746256078) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

18 февраля 2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "РусПромЭнерго" Скворцовой С.С. о признании недействительной сделки по перечислению Московским филиалом ЗАО АКБ "ТЕКСБАНК" в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области денежных средств в сумме 497 000 рублей 76 копеек платежным ордером N 64697 от 08.04.2011 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте ее апелляционной жалобы.

Представитель ГУ-Отделение ПФР РФ по г. Москве и Московской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что согласно п. 1 ст. 61.1., п.п. 1,3 ст. 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона; сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, платежным ордером N 64697 от 08.04.2011 г. с расчетного счета должника в Московском филиале ЗАО АКБ "ТЕКСБАНК" в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области были списаны денежные средства в сумме 497 000 рублей 76 копеек.

По мнению заявителя, перечисление указанных денежных средств привело к тому, что отдельному кредитору - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается, по его мнению, тем, что на момент совершения сделки у ЗАО "Руспромэнерго" имелась задолженность перед иными кредиторами: ОАО "Межрегионэнергосбыт" в размере 1 224 981,89 рублей, ООО "Газавтоматика" в размере 2 736,88 рублей, ЗАО "Динон" в размере 41 103,32 рублей, ОАО "Сургутский производственно-научный институт инженерных взысканий в строительстве" в размере 383 850 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 г. в отношении ЗАО "РусПромЭнерго" (113186, г. Москва, ул. Нагорная, 18, корп. 4; ОГРН 5067746256078, ИНН 7727586006) введена процедура наблюдения; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 194 от 15.10.2011 г.

В обоснование осведомленности Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника конкурсный управляющий сослался на то, что по состоянию на 08.04.2011 г. (дата совершения оспариваемой сделки) в картотеке счета ЗАО "РусПромЭнерго" в ЗАО АКБ "Тексбанк" N 40702810500010000048 имелись неисполненные инкассовые поручения о взыскании денежных средств в Пенсионный Фонд Российской Федерации от 15.03.2011 г. N 08770970064697 на сумму 774085 рублей, N 08770970064703 на сумму 88757 рублей, N 08770970064699 на сумму 84955 рублей, N 08770970064701 на сумму 48816, N 08770970064698 на сумму 23416,34 рублей, N 08770970064704 на сумму 2697,22 рублей, N 08770970064700 на сумму 2338,21 рублей, N 08770970064702 на сумму 1483,45 рублей.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том: что именно указанные инкассовые поручения явились основанием для списания 08.04.2011 г. денежных средств в размере 497.000 рублей 76 копеек; что касается ссылки конкурсного управляющего на Постановления ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов: от 21.04.2011 г.

N 08770990005296 в сумме 1463076 рублей 76 копеек, от 03.05.2011 г.

N 08770990006168 в сумме 822564 рубля 23 копейки. и N 08770990006169 в сумме 387793 рубля копеек, суд первой инстанции правомерно не принял их в обоснование осведомленности Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области в качестве доказательства о признаке или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку указанные Постановления были вынесены после совершения оспариваемого платежа.

П. 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской знало или должен было знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, конкурсный управляющий не предоставил.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации отслеживать финансовое состояние страхователей, а поэтому Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской не знало и не должно было знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества ЗАО "РусПромЭнерго", а также о наличии задолженности перед иными кредиторами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной инстанции не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Заявление о признании ЗАО "РусПромЭнерго" принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 09.08.2011 г. Оспариваемое списание денежных средств проведено 08.04.2011 г., то есть до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемое списание денежных средств не является текущим платежом в силу норм п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ)

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 27.04.2010 г. N 138 "Об очерёдности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В силу п. 4 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Задолженность перед иными кредиторами (ОАО "Межрегионэнергосбыт", ООО "Газавтоматика", ЗАО "Динон", ОАО "Сургутский производственно-научный институт инженерных взысканий в строительстве") не является задолженностью первой и (или) второй очереди.

Списание денежных средств в счёт уплаты страховых взносов не могло привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ) территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации создаются по решению правления Пенсионного фонда Российской Федерации и являются самостоятельными юридическими лицами.

Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по

г. Москве и Московской области является самостоятельным юридическим лицом, которое не было привлечено к участию в деле.

Участником дела по настоящему делу является Отделение ПФР, а не ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области.

Обстоятельство осведомлённости Отделения ПФР о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества ЗАО "РусПромЭнерго" является необходимым условием для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, и поскольку лицом, заинтересованным в признании недействительной сделки является именно конкурсный управляющий, то бремя доказывания того, что сделка совершена в условиях осведомлённости о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем её лице, то есть на конкурсном управляющем, который не представил данных доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что Отделение ПФР знало и должно было знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества ЗАО "РусПромЭнерго", а также о наличии задолженности перед иными кредиторами соответствующей очереди.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-68844/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "РусПромЭнерго" Скворцовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева Н.О. Окулова