Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 07АП-4939/13

г. Томск

17 июля 2013 г.

Дело N А45-4041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013

по делу N А45-4041/2013

по иску ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 1 883 214,28 руб. пени за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно- Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 1 841 338 рублей 53 копеек пени за просрочку доставки грузов (с учетом уточнений истца в порядке статьи 49 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что ответчик допустил просрочку доставки груза, претензионные требования истца об уплате суммы пени за просрочку доставки грузов оставлены ответчиком без рассмотрения, в связи, с чем истец просит удовлетворить его исковые требования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 по делу N А45-4041/2013 с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), в пользу ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" взыскано 1 841 338 рублей 53 пени и 31 413 рублей 39 копеек госпошлины.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить в части, снизив размер неустойки. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ. Обязательства по доставке груза до станции назначения ответчиком исполнены, груз доставлен в сохранности. При расчете неустойки по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ она составит меньшую сумму, чем начисленная истцом. Размер пеней за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возникновение у истца убытков не подтверждено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Действия ответчика нельзя признать добросовестными, поскольку количество дней просрочки является длительным.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч.2, 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки грузов подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа, предусмотренного соответствующим транспортным уставом и в правилах перевозок для определенного вида транспорта.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (грузополучатель) сложились отношения по перевозке грузов. Факт заключения сторонами договоров перевозки подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Срок доставки груза определен перевозчиком в транспортных железнодорожных накладных, представленных истцом в материалы дела, согласно которым груз был доставлен, согласно штемпелям на транспортных железнодорожных накладных, с просрочкой.

В соответствии с частью 1 статьи 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Частью 4 статьи 33 УЖТ РФ установлено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителем квитанциях о приеме грузов.

Согласно части 5 статьи 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, о просрочке доставки груза свидетельствуют даты, проставленные перевозчиком в железнодорожных накладных.

Перевозчик, поставив штемпеля в железнодорожных накладных, подтвердил дату приема груза к перевозке, что порождает последствия для перевозчика.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, что фактически груз доставлен ОАО "РЖД" грузополучателю с нарушением срока доставки от 01 до 11 суток.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что имел место простой вагонов по вине грузополучателя, что сроки доставки вагонов были увеличены по причине контрольной перевески груза.

Доводам ответчика о причинах просрочки доставки груза дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательства по доставке груза в установленные сроки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. Судом первой инстанции заявленные требования правомерно удовлетворены.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза. Учитывая наличие нарушения обязательства, суд признал право истца на взыскание неустойки за просрочку его исполнения.

Вопрос о необходимости снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой истцом пени является обоснованным, а положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, ввиду недоказанности явной несоразмерности суммы начисленных пеней последствиям нарушения обязательства.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства и сумму начисленной неустойки, апелляционный суд считает положения статьи 333 ГК РФ не подлежащими применению в рассматриваемом случае ввиду недоказанности явной несоразмерности суммы начисленных пеней последствиям нарушения обязательства.

Установление законом повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

ОАО "РЖД", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не привело доказательства и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.

Ссылка апеллянта на то, что груз доставлен в сохранности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названные апеллянтом обстоятельства по смыслу статьи 333 ГК РФ не являются основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Указание в решении суда на практику применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950 г., Страсбург) при рассмотрении конкретного дела, само по себе не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

По требованию о взыскании неустойки истец не должен доказывать возникновение у него убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобе и отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст.110 АПК РФ относятся на апеллянта (ответчика).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 по делу N А45-4041/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Шатохина Е.Г.