Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 06АП-3326/13

г. Хабаровск

18 июля 2013 г.

Дело N А73-1812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН 1022700515199: Клименко И.А., представитель по доверенности от 22.11.2012 N 04-09/3764-1;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амур-строй", ОГРН 1022701192161: Белякова М.Ю., представитель по доверенности от 18.06.2013 N 40, Паньшин А.А., представитель по доверенности от 01.03.2013 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амур-строй" на решение от 14.05.2013 по делу N А73-1812/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Управления капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур-строй"

о взыскании 139 889 272 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Управление капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - УКС администрации города, истец, управление; г. Комсомольск-на-Амуре) к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур-строй" (далее - ООО "Амур-строй", общество, ответчик; г. Хабаровск) о взыскании неустойки в размере 139 889 272 руб. 27 коп.

Решением от 14.05.2013 с ответчика взыскана неустойка в размере 10 000 000 руб.

ООО "Амур-строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что задержка ввода объекта в эксплуатацию произошла по независящим от ответчика причинам: в связи с задержкой финансирования строительства, недостатками проектной документации, препятствовавшими производству работ, обводненностью участка, переделыванием работ по поручению губернатора. Указывает, что по указанным причинам ответчик был вынужден приостанавливать выполнение работ, ссылается на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что судом взыскана дважды неустойка за пропуск промежуточных сроков выполнения работ (по делу N А73-1413/2012) и неустойка за тот же период в связи с нарушением конечного срока выполнения работ. Кроме того полагает, что неустойка подлежала взысканию по двойной ставке рефинансирования на основании статьи 333 ГК РФ.

УКС администрации города представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.09.2010 по итогам открытого аукциона между УКС администрации города (муниципальный заказчик) и ООО "Амур-строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 41.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 данного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Средняя образовательная школа N 23. Многофункциональный зал в г. Комсомольске-на-Амуре" в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1), ведомостью объемов работ (приложение N 2) и графиком выполнения работ (приложение N 3), сдать результат муниципальному заказчику, который обязался принять и оплатить результат работы.

Пунктом 1.5 контракта определены сроки выполнения работ: начало - 01.09.2010, окончание - 10.08.2011.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 42 023 247 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта за несвоевременное исполнение обязательств по контракту ответчик выплачивает истцу пеню в размере 1% цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом.

Из материалов дела следует, что на основании акта приемки объекта капитального строительства от 16.07.2012 N 62 работы ООО "Амур-строй" завершены 16.07.2012.

Управление обратилось к обществу с претензией от 03.09.2012 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения из договора подряда, нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 5.1 контракта за несвоевременное исполнение обязательств по контракту ответчик выплачивает истцу пеню в размере 1% цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом.

Как следует из материалов дела, ответчик работы, предусмотренные условиями муниципального контракта, в установленный срок не выполнил.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО "Амур-строй", указывая на отсутствие вины в нарушении обязательства, не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы, в том числе доказательства, подтверждающие приостановление выполнения работ.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Иные нормы муниципальным контрактом от 01.09.2010 N 41 не предусмотрены.

Ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, тогда как в рамках дела N А73-1413/2012 судом с ООО "Амур-строй" взыскана неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Доводы о двойном взыскании судом неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и за нарушение конечного срока, на основании указанной нормы права и обстоятельств дела апелляционный суд отклонил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно названной статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая ходатайство ООО "Амур-строй", учитывая непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка в размере 1% цены контракта явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком России (8,25%).

Суд снизил размер неустойки до 10 000 000 руб., то есть не менее двукратной названной ставки рефинансирования Центрального банка России.

Следовательно, указанный вывод суда соответствует приведенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 мая 2013 года по делу N А73-1812/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев