Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 02АП-4332/13

г. Киров

15 июля 2013 г.

Дело N А17-6407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2013 по делу N А17-6407/2012, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области

(ИНН: 3702007740, ОГРН: 1033700050010)

к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ивановский автотранспортный колледж" (ИНН: 3731021481, ОГРН: 1023700556747),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

о взыскании страховых взносов,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее - Фонд) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ивановский автотранспортный колледж" (далее - Колледж, страхователь) о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2011.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2012 с Колледжа взысканы:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2011 на страховую часть трудовой пенсии - 544 879, 15 руб., на накопительную часть - 60 192 руб.,

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии - 126 262, 02 руб., на накопительную часть - 12 624, 39 руб.,

- пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 14177,15 руб.,

- пени в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6 484,96 руб.

Решение суда вступило в законную силу 25.01.2013.

26.02.2013 взыскателю выданы исполнительные листы.

04.03.2013 в суд первой инстанции от Колледжа поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения принятого судебного акта сроком на 5 лет.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2013 заявление страхователя удовлетворено частично: ему предоставлена рассрочка исполнения принятого судебного акта на условиях уплаты задолженности ежемесячно, равными долями в период с апреля 2013 по март 2015.

Фонд с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 11.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, предоставление рассрочки исполнения принятого судебного акта приводит не только к несвоевременному поступлению страховых взносов, но также нарушает права застрахованных лиц и интересы государства и негативно влияет на формирование доходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. Несвоевременное (неполное) поступление страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации способствует образованию дефицита денежных средств, что в свою очередь создает для граждан существенные препятствия при реализации конституционного права на пенсионное обеспечение.

Кроме того, Фонд полагает, что пенсионным законодательством не предусмотрено предоставление должникам рассрочек либо отсрочек по уплате страховых взносов.

С учетом изложенного, Фонд считает, что определение суда принято с нарушением норм права, противоречит положениям действующего законодательства, поэтому подлежит отмене.

Колледж в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает определение суда от 11.04.2013 законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Колледж просит рассмотреть жалобу без участия своих представителей. Фонд также ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

При этом учитывается, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Колледжем, с целью подтверждения необходимости предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, в материалы дела были представлены:

- справка от 10.04.2013 о наличии кредиторской задолженности в размере 7 616306,29 руб. (л.д.123),

- баланс страхователя по состоянию на 01.01.2013 (л.д.125-130),

- справка от 19.03.2013 о наличии остатка на лицевом счете Колледжа в размере 266 899,54 руб. (л.д. 133),

- выписка из лицевого счета по состоянию на 18.03.2013 (л.д.134).

Апелляционный суд считает, что, оценив представленные Колледжем документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должник находится в тяжелом финансовом положении и о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта. При этом судом первой инстанции обоснованно была принята во внимание социальная значимость осуществляемой страхователем образовательной деятельности и особенности финансирования таких учреждений.

Довод заявителя жалобы о том, что предоставление рассрочки исполнения принятого судебного акта нарушает права застрахованных лиц и интересы государства признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку определение от 11.04.2013 не освобождает должника от уплаты взысканных сумм страховых взносов, а лишь устанавливает порядок их уплаты путем определения периодов для погашения задолженности по решению от 24.12.2012. Доказательств недобросовестного поведения Колледжа по исполнению определения от 11.04.2013 заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Несостоятелен также довод Фонда о том, что нормами пенсионного законодательства не предусмотрено предоставление должникам рассрочек, т.к. вопросы предоставления должникам рассрочки (отсрочки) регулируются процессуальным законодательством, к которому пенсионное законодательство не относится. Кроме того, статья 324 АПК РФ не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел, в том числе и по отношению к делам о взыскании страховых взносов.

Кроме того, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов, как Фонда, так и страхователя, и учитывает, что предоставление Колледжу рассрочки исполнения решения суда не является для него освобождением от надлежащего выполнения решения суда после ее предоставления, а также то, что заявление о рассрочке удовлетворено судом первой инстанции частично: первоначально заявленный срок рассрочки снижен с 5 до 2 лет.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2013 по делу N А17-6407/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (ИНН: 3702007740, ОГРН: 1033700050010) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова