Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 07АП-5237/13

г. Томск

22 июля 2013 г.

Дело N А03-15359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 22.07.2013 г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Гущина Е.Г., директор, на основании приказа N 1 от 30.04.2009 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автобизнес" (07АП-5237/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2013 года по делу N А03-15359/2012

(судья Т.Б. Лобанова)

по иску ООО "Автобизнес"

к ООО "Дорожные Знаки Алтая"

о взыскании 13 496,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобизнес" (далее - истец, ООО "Автобизнес") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные Знаки Алтая" (далее - ответчик, ООО "Дорожные Знаки Алтая") о взыскании 13 496 руб. 88 коп., в том числе 12 400 руб. неосновательного обогащения и 1 096 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2011 г. по 27.09.2012 г, а так же судебных расходов в размере 20 000 руб., считая, что выше названный договор не заключён.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что стороны не согласовали начальный и конечный срок выполнения работ, так как срок работ зависит от даты получения аванса. Так же не определен объем, виды, наименование материалов и конкретные характеристики признаки объекта, что так же свидетельствует о его не заключенности. Ответчик не представил акт выполненных работ, что свидетельствует о неисполнение обязательств по изготовлению.

Так же податель апелляционной жалобы считает, что допущенная пунктуационная ошибка является существенным недостатком, что подтверждается заключение судебной экспертизой.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор от 17.08.2011 г. N 24/11-3 на изготовление знаков индивидуального проектирования, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по изготовлению знаков индивидуального проектирования в количестве 1 шт. стоимостью 24 800 руб.

При этом пунктом 2.1. приложения N 1 к договору установлено, что истец производит предоплату в размере 50 % от суммы заказа за 5 дней до начала изготовления знаков.

Как установлено судом первой инстанции, к исковому заявлению (л.д.14) истец приложил макет знака. Сторонами в судебном заседании было подтверждено, что этот макет и является предметом договора. Так же истец в письме к ответчику от 17.10.2011 г. (л.д.13) подтвердил, что во исполнение условий договора сторонами был согласован дизайн-макет знака индивидуального проектирования.

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что исходя из фактических обстоятельств дела, между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора.

Довод подателя апелляционной жалобы, что договор подряда незаключенным, поскольку начальный срок, поставленный в зависимость от предоплаты, не согласован сторонами, коллегия судей отклоняет, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок - неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор соответственно - заключенным.

Согласно пункту 2.2.3 договора, ответчик обязан осуществить нанесение информации об истце на знаке индивидуального проектирования в течение 20 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец 02.09.2011 г. внес на расчетный счет ответчика 12 400 руб. предоплаты по условиям договора.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что определение сроков начала выполнения работ указанием на момент перечисления аванса является надлежащим способом согласования таких сроков, поскольку определение сроков указанием на период времени с момента исполнения заказчиком его обязанности соответствует статьям 190, 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, стороны свободны в заключении договора и таким образом выражают свое волеизъявление.

В связи с этим суд первой инстанции правильно исходил из заключенности договора подряда.

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Коллегия судей так же соглашается с позицией суда первой инстанции, что, истец не лишен возможности требовать соразмерного уменьшения стоимости работ, в связи с указанными отклонениями, так как данные отклонения были подтверждены судебной экспертизой по данному делу.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции качество выполненных работ не является предметом настоящего спора.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2013 года по делу N А03-15359/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина