Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-21092/13

город Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-166088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-166088/2012, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску открытого акционерного общества "Совфрахт" (ОГРН: 1027739059820, юр. адрес: 109012, г. Москва, ул. Рождественка, 1/4) к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН: 1026303117092, юр. адрес: 446207, Самарская обл., г.Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11) о взыскании 3 270 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Логинов И.А. (доверенность N СФХ/410 от 30.10.2012)

от ответчика: Павлов М.И. (доверенность N РНТ-516/13 от 14.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании штрафа в размере 3 270 700 рублей.

Решением суда от 08.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО "РН-Транс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции, в связи с чем пропущен годичный срок исковой давности. Простой вагонов на станции выгрузки произошел по вине истца. Штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец не доказал убыток.

ОАО "Совфрахт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Юкос-Транссервис" (правопреемник - ЗАО "РН-Транс", Заказчик) и ОАО "Совфрахт" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по организации перевозки грузов N А-12/04-09/ЮТС/301/2009 от 17.12.2009 г.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику транспортно-экспедиторские услуги по организации перевозки грузов Заказчика в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании Исполнителю подвижном составе - железнодорожных цистернах по железным дорогам Российской Федерации, а также грузов Заказчика, вывозимых за пределы территории Российской Федерации по направлениями и в объемах, указанных в приложениях к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.2.5. договора Заказчик обязан самостоятельно организовать подачу вагонов под погрузку и выгрузку на пути необщего пользования и обеспечить погрузку/выгрузку.

В соответствии с п. 2.2.6. договора Заказчик обязан обеспечивать по своим соглашениям и за свой счет выгрузку перевозимых грузов из вагонов без остатков. В случае выявления остатков нефтепродукта в цистерне более установленных норм ГОСТ 1510-84, Заказчик самостоятельно и за свой счет осуществляет удаление остатков ранее перевозимого груза (включая оплату провозных платежей до станции осуществления пропарки и от станции осуществления пропарки на станцию погрузки). По письменному согласованию сторон удаление остатков может произвести исполнитель, при этом Заказчик возмещает исполнителю фактические затраты по их удалению на основании счета, счета-фактуры и подтверждающих документов, с увеличением стоимости фактических затрат на 2%.

В соответствии с п. 4.3. договора и п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2010 г. к договору, стороны согласовали, что ответчик обязан организовать выгрузку вагонов на станции назначения в течение 2 (двух) суток.

Ответчиком обязательства по договору нарушены - вагоны простаивали в ожидании выгрузки и под выгрузкой более 2 суток.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2010 г. к договору установлено, что при простое вагонов более 2 суток на станциях выгрузки или на близлежащим к ним станциям, ответчик обязан уплачивать истцу по 1 014 руб. 80 коп. за каждый вагон за каждые сутки.

В соответствии с абз. 3 п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2010 г. к договору было согласовано, что оплата платежей производится ответчиком после получения от истца: претензии с приложением; расчета времени простоя; перечня простаивавших вагонов, с указанием дат прибытия вагонов на станции выгрузки и даты их отправления в порожнем состоянии со станции выгрузки, заверенного ГВЦ ОАО "РЖД".

Во исполнение условий договора истец направил ответчику претензии от 31.03.2012 г. N N 28383, 28384, 28385, 28157, 28158, 28248, от 27.04.2012 г. N28705, от 19.04.2012 г. N 28583, от 16.05.2012 г. N 28942, от 12.07.2012 г. N29680, от 11.07.2012 г. N 23568, от 28.05.2012 г. N 29100, от 31.05.2012 г. NN29152, 29864, от 13.08.2012 г. N 29985, от 12.07.2012 г. N 29683, от 19.10.2012 г. N 31181 на общую сумму 3 270 700 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку расчет штрафа соответствует условиям договора, представленным доказательства, а именно данным ГВЦ ОАО "РЖД" согласно дополнительному соглашению к договору.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением заявителя о квалификации договора от 17.12.2009 г. в качестве транспортно-экспедиционного.

В соответствии с п.1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов Заказчика в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании Исполнителю подвижном составе - железнодорожных цистернах (далее - Вагоны) по железным дорогам Российской Федерации, а также грузов Заказчика, вывозимых за пределы территории Российской Федерации по направлениям и в объёмах, указанных в Приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В данном случае, предусмотренный законодателем в качестве базового правового основания для транспортной экспедиции договор перевозки грузов заключен с перевозчиком Истцом (Заказчиком), а не Ответчиком (Исполнителем).

Следовательно, по своей правовой природе договор N А-12/04-09/ЮТС/301/2009 от 17.12.2009 г. оказания услуг по организации перевозки грузов Заказчика в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании Исполнителю подвижном составе - железнодорожных цистернах (далее по тексту Вагоны) является договором оказания услуг по предоставлению вагонов для перевозки, и не является договором транспортной экспедиции, поскольку Ответчик не заключает договор перевозки грузов, а фактически оказывает только услуги по предоставлению вагонов, регулируемые общими положениями главы 39 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12 содержится правовая позиция, согласно которой если между сторонами заключен договор по организации и сопровождению перевозок грузов и исполнитель не является перевозчиком, к отношениям сторон применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к спорному договору не применим специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". В данном случае должен применяться общий срок исковой давности в три года, который истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что простой вагонов на станции выгрузки произошел по вине истца, не нашел своего документального подтверждения в ходе проверки.

В ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке его исполнения.

Из расчета штрафа и исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 270 700 руб.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по обороту вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика о том, что истец не доказал причинение убытка, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 года по делу N А40-166088/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко