Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 09АП-19977/13

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-39276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А. Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фриз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" мая 2013 г. по делу N А40-39276/2013, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ООО "Фриз" (ОГРН 1025001206867, 141734, Московская обл., г.Лобня, ул. Текстильная, д. 1Б)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконными и отмене постановлений от 21.01.2013 N N 514/02-13/2 - 543/02-13/2

при участии:

от заявителя:	Сизова С.В. по дов. от 10.02.2013 г.;
от ответчика:	Епифанова М.Ю. по дов. от 01.10.2012 г. N МС-9/22-457, уд. N 086918;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фриз" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (УФМС России по г. Москве, административный орган, заинтересованное лицо) от 21.01.2013 по делам об административных правонарушениях N 514/02-13/2 - N 543/02-13/2 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 22.05.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фриз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на неверную квалификацию вмененного обществу административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования, поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта, с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2013 в соответствии с совместным Приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 21.01.2013 N 81 сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г.Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на ремонтно-строительном объекте по адресу: г.Москва, 8-й км МКАД, МТЦ "Жулебино".

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО "Фриз" норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих граждан Республики Узбекистан Рахимова Т., Нуржанова Ж.Ю., Кубаева К.П, Саидова Ф.Ю., Нуридинова Б.С., Хашимова Т.Т., Курбанбаева И.Э., Розумбетова А.Б., Халматова А.Х., Пулатова Х.Б., Тураева К.В., Оразымбетова Б.Н., Махмудова А.А., Файзуллаева Н.М., Солиева С.С., Раимова Ф.Б., Бигибекова Ф.Н., Республики Таджикистан Кушатова Ч.Э., Пардаева Х.У., Худойбердиева М.К., Ядгорова Б.У., Саитмуратова А.Ш., Саидова Д.С., Нормуминова А.Ж., Пардаева З.М., Одилова Х.Н., Рахимова Д.Р., Бекмуродова П.М., Пардаева У.М., Республики Кыргызстан Токтосун У.Н., при отсутствии у них разрешения на работу в г. Москве.

Результаты проверки отражены в акте проверки положений миграционного законодательства от 25.01.2013 N 81, протоколе осмотра территории от 21.01.2013 и фототаблице.

01.02.2013 на основании распоряжения от 01.02.2013 N 179 сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г.Москве проведена внеплановая документарная проверка ООО "Фриз", на основании выявленного факта возможного нарушения ООО"Фриз" миграционного законодательства в результате проводимого административным органом мониторинга соблюдения миграционного законодательства.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 13.02.2013.

Определениями от 13.02.2013 в отношении ООО "Фриз" возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

19.02.2013 уполномоченным должностным лицом ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении ООО "Фриз", в присутствии законного представителя общества, составлены протоколы об административных правонарушениях МС N 193001, МС N 193002, МС N 193003, МС N 193004, МС N193005, МС N 193006, МС N 193007, МС N 193008, МС N 193009, МС N 193010, МС N 193011, МС N 19312, МС N 193013, МС N 193014, МС N 193015, МС N193016, МС N 193017, МС N 193018, МС N 193019, МС N 193020, МС N 193021, МС N 193022, МС N 193023, МС N 193024, МС N 193025, МС N 193026, МС N193027, МС N 193028, МС N 193029, МС N 193030 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлениями от 12.03.2013 по делам N 514/02, N 515/02, N 516/02, N 517/02, N 518/02, N 519/02, N 520/02, N 521/02, N 522/02, N 523/02, N 524/02, N 525/02, N 526/02, N 527/02, N 528/02, N 529/02, N 530/02, N 531/02, N 532/02, N 533/02, N 534/02, N 535/02, N 536/02, N 537/02, N 538/02, N 539/02, N 540/02, N 541/02, N 542/02, N 543/02, вынесенными в присутствии законного представителя общества, ООО "Фриз" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и обществу назначены административные наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей по каждому из постановлений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фриз" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протоколов и вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Нарушения процедуры привлечения ООО "Фриз" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Норма ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывает, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Материалами дел об административных правонарушениях подтверждается, что иностранные граждане фактически осуществляли трудовую деятельность в интересах ООО "Фриз" на ремонтно-строительном объекте по адресу: г.Москва, 8-й км МКАД, МТЦ "Жулебино", не имея при этом разрешений на выполнение каких-либо видов работ, то есть были допущены к работе ООО "Фриз".

Данное обстоятельство доказывается: актом проверки от 25.01.2013 N 81, протоколом осмотра территории от 21.01.2013, фототаблицей, актом проверки от 13.02.2013 N 179, объяснениями иностранных граждан от 21.01.2013, протоколами об административных правонарушениях от 19.02.2013, договором подряда от 04.10.2012 N 4ОВ/12.

В своих письменных объяснениях иностранные граждане пояснили, что на работу их принимал руководитель ООО "Фриз", разрешение на работу ими не оформлялось.

Указанные фактические обстоятельства заявителем не оспариваются.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Фриз" событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Фриз" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемых правонарушений подтверждается материалами административных дел.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии составов правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях ООО"Фриз".

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильной квалификации административным органом допущенных правонарушений отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ссылка в протоколах об административных правонарушениях на п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" оценивается судом как опечатка, исходя из описания объективной стороны вменяемых обществу административных правонарушений в самих протоколах и в постановлениях об административных правонарушениях.

Доказательства наличия оснований для квалификации действий заявителя по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ материалы административных дел не содержат и обществом не представлены.

Таким образом, допущенные заявителем правонарушения правильно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Фриз" требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-39276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Л.Г. Яковлева