Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 02АП-5099/13

г. Киров

22 июля 2013 г.

Дело N А82-8506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фёдоровой Я.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцева Владимира Григорьевича (недееспособный) в лице опекуна Кудрявцевой Антонины Васильевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2013 по делу N А82-8506/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Кудрявцева Владимира Григорьевича (недееспособный) в лице опекуна Кудрявцевой Антонины Васильевны

к Красовской Надежде Николаевне

третьи лица: открытое акционерное общество "Волжанин", открытое акционерное общество "Регистратор Никойл"

об истребовании из чужого незаконного владения акций ОАО "Волжанин" в количестве 95 штук и обязании регистратора восстановить первоначальную запись в реестре акционеров,

установил:

Кудрявцев Владимир Григорьевич (недееспособный) в лице опекуна Кудрявцевой Антонины Васильевны (далее - истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к Красовской Надежде Николаевне (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчицы 95 обыкновенных именных акций ОАО "Волжанин" и восстановлении первоначальной записи в реестре акционеров, закрепляющий за Кудрявцевым В.Г. право собственности на 95 штук обыкновенных акций ОАО "Волжанин" путем списания со счета Красовской Н.Н.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования - просит истребовать из чужого незаконного владения ответчицы Красовской Надежды Николаевны 95 обыкновенных акций ОАО "Волжский", обязать ОАО "Регистратор НИКойл" восстановить первоначальную запись в реестре акционеров, закрепляющую за Кудрявцевым Владимиром Григорьевичем право собственности на 95 штук обыкновенных акций ОАО "Волжский" путем списания со счета Красовской Н.Н. как незаконного владельца этих акций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Волжанин", ОАО "Регистратор НИКойл".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2013 в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь в качестве соответчика по делу Бутымову Т.Ю., назначить по делу экспертизу документов ОАО "Регистратор НИКойл" по движению 95 штук обыкновенных акций, принадлежащих Кудрявцеву В.Г., вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования об истребовании акций из чужого незаконного владения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права судом не была привлечена для участия в деле Бутымова Т.Ю. Считает, что по делу должна быть назначена экспертиза документов ОАО "Регистратор НИКойл" регистрации и движения истребуемых 95 обыкновенных акций. Ответчик и третьи лица представляют в суд справки и письменные пояснения, которые противоречат друг другу. Считает, что ответчик и третьи лица не предоставили доказательств отсутствия у ответчика истребуемых акций. Считает, что справку ОАО "Регистратор НИКойл" от 18.01.2013 суд не должен был принять, поскольку она подписана неуполномоченным лицом, так как документ, подтверждающий его право подписи не предоставлен. Считает, что права ей не были разъяснены судом.

Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Требования истца, изложенные в жалобе, не подлежат удовлетворению. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо открытое акционерное общество "Волжанин" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Требования истца, изложенные в жалобе, не подлежат удовлетворению. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо открытое акционерное общество "Регистратор Никойл" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Кудрявцев Владимир Григорьевич являлся зарегистрированным держателем 95 именных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1000 рублей (в старых ценах) эмитента ОАО "Волжанин".

26 июля 2007 года между Кудрявцевым В.Г. и Бутымовой Т.Ю. был заключен договор купли-продажи указанных ценных бумаг. Переход права собственности на ценные бумаги к Бутымовой Т.Ю. был зарегистрирован 26.07.2007 на основании передаточного распоряжения N 607 от 26.07.2007 и договора купли-продажи от 26.07.2007.

Вступившим в законную силу решением по делу N А82-1447/2011 договор купли-продажи 95 обыкновенных акций ОАО "Волжанин" от 26 июля 2007года, был признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца 27.09.2010 Бутымова Т.Ю. все свои акции в количестве 3217 штук продала главному бухгалтеру Красовской Н.Н., в том числе, 95 акций, принадлежащих Кудрявцеву В.Г.

Полагая, что в результате указанных действий права собственника акций были нарушены, истец обратился в суд в соответствии со статьями 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании спорных акций из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции 9 ноября 2012 года был сделан запрос в ОАО "Регистратор НИКойл" о представлении информации о наличии или отсутствии у Красовской Н. Н. ценных бумаг, а также о представлении копии передаточного распоряжения от 10 сентября 2010 года между Бутымовой Т.Ю. и Красовской Н.Н. (л.д. 111).

В ответе N 13011816 от 18.01.2013 ОАО "Регистратор НИКойл" в лице Рыбинского филиала пояснил, что 10.09.2010 передаточное распоряжение между Бутымовой Т.Ю. и Красовской Н.Н. регистратору не передавалось (л.д. 1 т.2).

Справкой по состоянию на 18 января 2013 года ОАО "Регистратор НИКойл" сообщил, что количество обыкновенных именных акций на лицевом счете N 5001000460 Красовской Н.Н. составляет 0 штук. (л.д. 2 т.2). Справка подписана ответственным исполнителем Каймаковой О.В., которая является работником ОАО "Регистратор НИКойл". На справке имеется её подпись и печать организации, удостоверяющие подлинность информации.

Кроме того, в отзыве на иск ОАО "Регистратор НИКойл" сообщает, что акции на счете Красовской Н.Н. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Волжанин" отсутствуют. Отзыв подписан представителем ОАО "Регистратор НИКойл". Право подписи удостоверено доверенностью от 31.01.2012 (л.д. 83-86 т.1).

В связи с отсутствием акций у ответчика, требования истца, основанные на статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец заявляет о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Бутымовой Т.Ю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не может изменять состав лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что аналогичное ходатайство было заявлено Арбитражному суду Ярославской области.

Ходатайство истца о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Истец просит назначить экспертизу документов ОАО "Регистратор "НИКойл" о движении 95 обыкновенных акций, принадлежащих Кудрявцеву В.Г., поскольку справка, представленная регистратором, подписана неуполномоченным лицом.

Основания для проведения экспертизы отсутствуют, так как нет вопросов, для ответа на которые требуются специальные познания.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не были разъяснены права судом, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку Кудрявцев В.Г. является инвалидом 1 группы, Кудрявцева А.В. (его опекун) - инвалидом 2 группы, то в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины следует освободить.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2013 по делу N А82-8506/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцева Владимира Григорьевича (недееспособный) в лице опекуна Кудрявцевой Антонины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова