Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-19119/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-107085/12-98-746

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Антонова Владимира Александровича, ООО "Консервный комбинат "Тильзит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-107085/2012, А40134954/2012, А40-134958/2012 по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к ООО "Мясомолпрод-Холдинг", ООО "ГАЛИОН", ООО "ТД" Доброедово", ЗАО "ЕлецФинанс", ЗАО "ЦИТРОНИНВЕСТ", ООО "Консервный комбинат "Тильзит", ЗАО "Межгородсвязьстрой", ООО "Связьстрой Недвижимость", третьи лица: ООО "Передвижная механизированная колонна 508", Антонов В.А. о взыскании 20 344 330, 63 долларов США, по встречным искам о признании договоров недействительными

при участи в судебном заседании:

от истца - Бенни В.Г. по доверенности от 27.09.2010 N 501;

от ответчиков: от ООО "Мясомолпрод-Холдинг" - не явился, извещен;

от ООО "ГАЛИОН" - не явился, извещен;

от ООО "ТД "Доброедово" - не явился, извещен;

от ЗАО "ЕлецФинанс" - Черкашин Д.В. по доверенности от 12.11.2012 б/н;

от ООО "Консервный комбинат "Тильзит" - Емельянова И.И. по доверенности от 03.09.2-12 б/н;

от ЗАО "Межгородсвязсьстрой" - не явился, извещен;

от ООО "Связьстрой Недвижимость" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Передвижная механизированная колонна 508" - не явился, извещен;

от Антонова В.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мясомолпрод-Холдинг" на основании договора поручительства N PR/159/10 от 18.08.2010 солидарно с ООО "ГАЛИОН" на основании договора поручительства N PR/158/10 от 18.08.2010, ООО "Торговый Дом "Доброедово" на основании договора поручительства N PR/022/11 от 09.06.2011, ЗАО "ЕлецФинанс" на основании договора поручительства N PR/162/10 от 18.08.2010, ЗАО "ЦИТРОНИНВЕСТ" на основании договора поручительства N PR/163/10 от 18.08.2010, ООО "Консервный комбинат "Тильзит" на основании договора поручительства N PR/161/10 от 18.08.2010, ЗАО "Межгорсвязьстрой" на основании договора поручительства N PR/164/10 от 18.08.2010 и ООО "Связьстрой Недвижимость" на основании договора поручительства N PR/165/10 от 18.08.2010 досрочно истребованной задолженности по Кредитному договору N VK/019/10 от 18.08.2010 в размере 18 500 000 долларов США по кредиту, 823 102,44 долларов США по процентам за пользование кредитом и повышенных процентов в размере 961 407,82 долларов США по кредиту, 59 820,37 долларов США по процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Консервный комбинат "Тильзит" и Антонов Владимир Александрович подали апелляционные жалобы, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик - ООО "Консервный комбинат "Тильзит" ссылается на то, что кредитный договор N VK/019/10 от 18.08.2010 является притворной сделкой, прикрывающую сделку по погашению задолженности ОАО трест "Связьстрой-5" по ранее заключенному кредитному договору N VK/073/08 от 27.05.2008, поскольку ООО "Передвижная механизированная колонна 508" не имело потребности в получении кредита на сумму 20 000 000 долларов США, так как до его получения располагало аналогичной суммой.

Также заявитель указывает, что ОАО трест "Связьстрой-5" находилось в предбанкротном состоянии и самостоятельное погашение кредита было невозможно, а ОАО "Мясокомбинат "Елецкий", как поручитель, не имело достаточных денежных средств для исполнения обязательств за ОАО трест "Связьстрой-5", в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле ОАО трест "Связьстрой-5" с целью дачи пояснений относительно погашения задолженности по имевшемуся у ОАО трест "Связьстрой-5" кредиту, выданному на основании ранее заключенного с банком кредитного договора N VK/073/08 от 27.05.2008.

Антонов В.А. в обоснование жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, указывая, что с 24.11.2011 постоянно находится в г. Лондон (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) под арестом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2010 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитор) и ООО "Передвижная механизированная колонна 508" (заемщик) заключен Кредитный договор N VK/019/10, согласно которому заемщику открыта кредитная линия на общую сумму 20 000 000 долларов США на срок до 20.12.2015 с возвратом в соответствии с графиком платежей и уплатой в соответствии с п.4.4 договора один раз в три месяца процентов по ставке 10% годовых до наступления соответствующих сроков возврата кредита соответственно.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ) факт получения указанных денежных средств.

Из представленных в материалы дела выписок по счету следует, что заемщиком была допущена просрочка исполнения обязанности по уплате кредита и процентов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно на основании положений ст.ст.810, 819-820 ГК РФ, п. 9.1.1 кредитного договора признал правомерным досрочное истребование задолженности по кредиту и процентам.

Согласно представленным в материалы дела расчету задолженности и выписке по счету задолженность заемщика по кредиту и процентам по состоянию на 15.05.2012 составляет 18 500 000 долларов США и 823 102,44 долларов США соответственно.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании требования о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 807-820 ГК РФ, поскольку заемщиком не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту и процентам, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности начисления банком повышенных процентов в размере 24 % годовых за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж по дату зачисления соответствующей части кредита на счет кредитора.

Судом представленный банком расчет повышенных процентов по состоянию на 15.05.2012 по кредиту в размере 961 407,82 долларов США и по процентам в размере 59 820,37 долларов США проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям заключенного договора.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и повышенные проценты) было обеспечено в порядке ст.ст.361-367 ГК РФ поручительством ООО "Мясомолпрод-Холдинг", ООО "ГАЛИОН", ООО "ТД "Доброедово", ЗАО "ЕлецФинанс", ЗАО "ЦИТРОНИНВЕСТ", ООО "Консервный комбинат "Тильзит", ЗАО "Межгорсвязьстрой", ООО "Связьстрой Недвижимость".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств прекращения поручительства в отношении должников по основаниям, предусмотренным в статье 367 ГК РФ.

Требования об исполнении обязательств по поручительству в связи с досрочным истребованием кредита были направлены банком, доказательств исполнения требований поручителями не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования банка в отношении поручителей подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы отзывов ЗАО "ЦИТРОНИНВЕСТ" и ООО "Консервный комбинат "Тильзит" о том, что пределы ответственности поручителя по уплате повышенных процентов по основным процентам не установлены, поскольку в п. 1.2 и 1.4 договоров поручительства N PR/163/10 от 18.08.2010 и N PR/161/10 от 18.08.2010 указана обязанность поручителя по уплате повышенных процентов на проценты по кредиту, прописана методика и ставка их исчисления.

Возражения относительно запрета поручителю выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик, установленные п. 2.3 договоров поручительства, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как положения нормы ст.364 ГК РФ диспозитивны, в связи с чем, как условия сделки, так и представленные поручителем по существу требований, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 постановления Пленума N 42 от 12.07.2010, подлежат исследованию по существу. При этом обстоятельства ничтожности поручительства по признаку запрета на возражения поручителю по своим обязательствам отсутствуют. Кроме того, в силу положений ст.ст.180-181 ГК РФ недействительность части сделки не влечет за собой прекращение всей сделки и, соответственно, прекращения обеспечительного обязательства.

Доводы о том, что п.2.4 договоров поручительства противоречит положениям ст.ст.367 и 407 ГК РФ также правомерно отклонены, поскольку данной нормой определен способ исполнении, а не основание прекращения обязательства как такового, в связи с чем, при отсутствии соглашения об ином обязательство должно быть исполнено в денежной форме. Доказательств отказа банка от принятия исполнения другим образом, в том числе указанным в главе 26 ГК РФ, не представлено.

Возражения против требований банка со ссылкой на положения п.5.16 договоров поручительства правомерно отклонены как не имеющие правового содержания, в частности, не указано, что именно препятствует в данном условии исполнению обязательств поручителями, отмечая при этом, что по существу указанное условие является предсогласием на перевод долга в порядке п. 2 ст. 367 ГК РФ и в отсутствие самого факта перевода долга прав и обязанностей поручителей не нарушает.

Возражения относительно того, что при заключении договоров поручительства не были соблюдены ст.28 действующей на тот момент редакции ФЗ "О конкуренции", требующей предварительного согласия уполномоченного антимонопольного органа, которое не было получено, обоснованно отклонены, поскольку в приведенной норме закона речь идет о приобретении одним лицом активов - акций и/или долей в уставном капитале другого лица (группы лиц), а не об обеспечении исполнения обязательств поручительством группы лиц.

Ссылка на то, что договоры поручительства являются крупными сделками и при их заключении не был соблюден порядок одобрения таких сделок, предусмотренный ФЗ "Об акционерных обществах", подлежит отклонению ввиду того, что крупная сделка является оспоримой, однако такое требование ни ЗАО "ЦИТРОНИНВЕСТ", ни ООО "Консервный комбинат "Тильзит" не заявлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос состава привлеченных к участию в споре лиц, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников, так и от одного из них полностью либо в части долга, вопросы между должниками относительно произведенного исполнения подлежат разрешению в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отклонении встречных исков ООО "Консервный комбинат "Тильзит" и ОАО "Мясокомбинат "Елецкий" о признании заключенных с ОАО "РОСБАНК" договоров поручительства N PR/161/10 от 18.08.2010 и N PR/162/10 от 18.08.2010 недействительным в силу ничтожности кредитного договора N VK/019/10 от 18.08.2010 и встречный иск ООО "Торговый дом "Доброедово" о признании заключенного между ОАО "РОСБАНК" и ООО "Передвижная механизированная колонна 508" кредитного договора N VK/019/10 от 18.08.2010 недействительным.

Из содержания п.2 ст.170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка), как указывает ответчик сделку по отчуждению имущества. Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. При этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение. Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по кредитному договору ОАО АКБ "РОСБАНК" по предоставлению кредита на общую сумму 20 000 000 долларов США исполнил в полном объеме.

Заемщик до 20.11.2011 надлежащим образом исполнял условия данного кредитного договора, даже досрочно погасил часть основного долга в размере 1 500 000 долларов США.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерения сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В то же время истец предоставил заемщику кредит, данным кредитом заемщик воспользовался, заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, таким образом, воля истца на исполнение оспариваемой сделки очевидна, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Также суд отмечает, что из представленных в материалы дела документов следует, что кредит по заключенному с третьим лицом договору был выдан позднее произведенного заимствования и погашения задолженности поручителем - ОАО "Мясокомбинат "Елецкий" по иному кредитному договору с иным лицом, в связи с чем, данная последовательность действий в отсутствие доказательств требования со стороны банка осуществления операций именно таким образом не свидетельствует о согласовании сторонами условия притворной либо мнимой сделок, отмечая при этом, что кредитование представляет собой конклюдентную сделку, при заключении которой кредитная организация вправе проверять не цель получения кредита как таковую, а наличие имущества (гарантии) возврата средств.

Кроме того, в случае признания доводов встречного иска обоснованным, существом заключенных и исполненных последовательных сделок является ОАО "Мясокомбинат "Елецкий" прав требования к ОАО трест "Связьстрой-5" путем исполнения своих обязательств по договору поручительства с получением для данной операции денежных средств от иного лица - ООО "Передвижная механизированная колонна 508", на возвратной основе; выбытие средств ООО "Передвижная механизированная колонна 508" было в последствии компенсировано привлечением у банка кредита, исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительство заемщика - ОАО "Мясокомбинат "Елецкий".

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания как поручительства, так и кредитного договора недействительными вследствие недоказанности как мнимости, так и притворности спорных сделок.

Довод жалобы о том, что кредитный договор прикрывает сделку перевода долга ОАО трест "Связьстрой-5" на ООО "Передвижная механизированная колонная 508" подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что кредит ОАО трест "Связьстрой-5" был погашен его поручителем за счет иных денежных средств, имеющихся у ОАО "Мясокомбинат "Елецкий", в силу чего перевод долга не имел для истца правового смысла.

Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о перечислении денежных средств, характере взаимоотношений между Кредитором и заемщиком, наличии у заемщика денежных средств, поскольку они носят предположительный характер, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле ОАО трест "Связстрой-5" также подлежит отклонению, поскольку состоявшийся судебный акт не вынесен о его правах и обязанностях.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отклонил требования исков ЗАО "ЦИТРОНИНВЕСТ" о признании заключенного с ОАО "РОСБАНК" договора поручительства N PR/163/10 от 18.08.2010 недействительным в силу ничтожности кредитного договора N VK/019/10 от 18.08.2010 и ООО "Консервный комбинат "Тильзит" о признании заключенного между ОАО "РОСБАНК" и ООО "Передвижная механизированная колонна 508" кредитного договора N VK/019/10 от 18.08.2010 недействительной сделкой в силу мнимости и притворности также, поскольку в их обоснование приведены аналогичные доводы, указанные во встречных исках.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод третьего лица Антонова В.А. о ненадлежащем извещении по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданину, направляется арбитражным судом по месту его жительства. Местом жительства гражданина в силу ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, адресом места жительства Антонова В.А. является г. Москва, ул. Дубнинская, д. 44, корп. 2, кв. 59. Другими сведениями суд первой инстанции не располагал.

Судом первой инстанции во исполнение требований АПК РФ направлялись определение суда о принятии искового заявления к производству и определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу размещена в сети Интернет. Так, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству опубликовано 09.08.2012 19:50:58 МСК. В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-107085/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина