Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-18597/13

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-147209/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Мосстройресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2013 г. по делу N А40-147209/12, принятое судьёй Е.Ю. Филиной по иску ГУП "Мосстройресурс" (ОГРН 1027700439315;121069, Москва, Новинский бульвар, 18, стр. 1) к ООО "Стройньютехнолоджи" (ОГРН 1067759898414; 121059, Москва, ул. Брянская, 5) о взыскании задолженности в размере 857 101 руб. 21 коп. и процентов в размере 181 211 руб. 52 коп.

в судебное заседание не явились представители:

от истца: не извещен.

от ответчика: не извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосстройресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройньютехнолоджи" о взыскании задолженности по договору N 102/5-13-08 от 11.03.2008 г. в размере 857 101 руб. 21 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцу вознаграждения за услуги по хранению оборудования, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 211 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 г. по делу N А40-147209/12 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из необоснованности иска, отсутствия доказательств фактического оказания истцом производственных услуг.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решением суда от 10.09.2012 по делу N А40-71700/11 ГУП "Мосстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Недостающие для обоснования требования документы, свидетельствующие о передаче оборудования, не были представлены в связи с тем, что бывшим руководством ГУП "Мосстройресурс" оно не были переданы. Запрос, направленный конкурсным управляющим ответчику, о предоставлении документов, свидетельствующих о передаче оборудования, был оставлен без удовлетворения.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор складского хранения N 101/5-13-08 от 11.03.2008 г., согласно которому ГУП "Мосстройресурс" обязалось за вознаграждение принять и хранить переданный ему ООО "Стройньютехнолоджи" товар (оборудование) в количестве 6 единиц (заводские номера 658, 659, 660, 661, 668, 667) и возвратить его в сохранности по первому требованию ООО "Стройньютехнолоджи", а последний обязался оплачивать вознаграждение за хранение оборудования на условиях, установленных договором.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что вознаграждение за хранение оборудования в течение одного календарного месяца составляет 30 375 руб., в том числе НДС 18 %, которое исчисляется за фактический срок хранения, вознаграждение за неполный месяц исчисляется из фактического количества календарных дней хранения. При этом вознаграждение за один день хранения составляет 1/30 размера вознаграждения за месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата вознаграждения поклажедателем по истечении срока хранения, не позднее 30 банковских дней, следующих за окончанием срока хранения.

Согласно акту приемки от 11.03.2008 г., подписанному и скрепленному печатями сторон, ответчиком передано, а истцом принято на хранение оборудование в количестве 6 единиц( заводские номера 658, 659, 660, 661, 668, 667).

12.11.2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора N 102/5-13-08 от 11.03.2008 г., согласно которому размер вознаграждения за хранение оборудования составил 6 000 руб. в месяц., в том числе НДС 18 %., а также изменился адрес хранения. Другие положения договора не изменялись.

Утверждая о надлежащем исполнении обязательств со стороны ГУП "Мосстройресурс" и неоплате вознаграждения за хранение оборудования, ГУП "Мосстройресурс" обратилось с иском о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 886 ГК РФ, определившей понятие договора хранения, статьей 889 ГК РФ, обязывающей хранителя хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока или до востребования ее поклажедателем, а также условиями договора.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Срок хранения оборудования сторонами не конкретизирован, определен моментом востребования ответчиком.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возвращении оборудования ответчику по его требованию, суд признал требование не обоснованным и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что решением суда от 10.09.2012 по делу N А40-71700/11 ГУП "Мосстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, что недостающие для обоснования требования документы, свидетельствующие о передаче оборудования, не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководством ГУП "Мосстройресурс", не признаются основанием для отмены решения, поскольку не исключают обязанности истца представлять доказательства, обосновывающие заявленное требование.

Сообщение о том, что запрос, направленный конкурсным управляющим ответчику, о предоставлении документов, свидетельствующих о передаче оборудования, был оставлен без удовлетворения, также не может служить основанием для отмены решения как противоречащий статье 65 АПК РФ, обязывающей стороны доказывать свои требования и возражения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года по делу N А40-147209/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев