Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 07АП-3664/13

г. Томск

08 июля 2013 г.

Дело N А67-8512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (полномочия не подтверждены),

от ответчика: Палагина А.М. по доверенности от 14.01.2013 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИБИНЕТ"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 01.04.2013 по делу N А67-8512/2012 (судья Шилов А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Сетевых Технологий" (ИНН 7017190708, ОГРН 1077017029550)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБИНЕТ" (ИНН 7017065344, ОГРН 1037000098057)

о взыскании 2 152 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Сетевых Технологий" (далее - ООО "Центр Сетевых Технологий", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СИБИНЕТ" (далее - ООО "СИБИНЕТ", ответчик) 2 152 500 рублей, из которых 1 500 000 рублей основного долга по договору купли-продажи линейно-кабельного сооружения связи от 12.05.2011, 652 500 рублей неустойки за период с 26.05.2011 по 25.12.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2013 заявление ООО "Центр Сетевых Технологий" удовлетворено частично. С ООО "СИБИНЕТ" в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей долга, 472 500 рублей неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что существенное условие о предмете договора купли-продажи не определено, что свидетельствует о незаключенности спорного договора; указанный в акте приема-передачи перечень оборудования индивидуально не определен.

Подробно доводы ООО "СИБИНЕТ" изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ООО "Центр Сетевых Технологий" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Явившийся в заседание представитель истца Ромашов П.Н. не допущен к участию в процессе. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Центр Сетевых Технологий".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "СИБИНЕТ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 между ООО "Центр Сетевых Технологий" (продавец) и ООО "СИБИНЕТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи линейно-кабельного сооружения связи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя линейно-кабельное сооружение связи, а покупатель принять и оплатить стоимость основного средства в установленный договором срок.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял сооружение связи, что подтверждается актом приема-передачи от 12.05.2011 N 1.

Ответчик полученное сооружение связи не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2012 с требованием погасить в полном объеме сумму основного долга по договору.

Неисполнение ООО "СИБИНЕТ" обязательств по оплате полученного сооружения связи явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи ответчику сооружения связи и неоплаты им стоимости полученного основного средства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в полном размере и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 472 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 3.1 договора, ответчик принял обязательство по оплате принятого имущества в сумме 1 500 000 рублей, в соответствии с графиком платежей, установленным пунктом 3.2 договора, с 25.05.2011 по 25.02.2012, ежемесячно, не позднее 25-го числа, по 150 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт передачи истцом ответчику сооружения связи стоимостью 1 500 000 рублей.

Указание ООО "СИБИНЕТ" на незаключенность договора купли-продажи в связи с тем, что в нем не согласовано условие о предмете, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи свидетельствует о том, что сооружение связи, которое включает головное оборудование (Косарева, 33): Cisco Catalyst WS-3560G - 1 шт.; сервер стоечный Inpro- 1 шт.; медиа-конвертер Planet FT-706 -16 шт.; магистральное оборудование, расположенное по адресам: Котовского- 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 26, 28; Красноармейская - 01, 103, 105, 119, 134,136; Киевская - 88, 96, 98; Косарева - 6а, 7, 8, 8а, 17б, 15/1, 19, 23, 25, 29а, 33; Осипенко - 6, 6а, 8, 8а, 23, 31, 31а, 33; Учебная -45, 47, 50, 52, 54; Елизаровых - 2, 4, 8, 10, 12, 14, 17, 17а, 17/1, 19/1, 19/3, 21, 21/2, 23, 23/2, 25, 24, 26, 27, 27/2, 29, 31, 32, 33, 35, 39, 39/1, 39/2, 39/3, 38, 40, 41, 42, 44, 43, 45, 46/1, 48/1, 49, 51, 53; Усова - 37, 37а, 60, 61, 62; Матросова - 4, 6; Вершинина - 52, 54; Кирова - 58, 60, 61, 61а, 63, 64; Артема - 15, 19; Нахимова - 16, 18, 20; Промышленный - 9, 9а, Нахимова пер. - 2, 4, 10, 10/1, 12, 12/1, 12/2, 14, 14/1, получено ответчиком без возражений.

Нахождение в здании по адресу: г. Томск, ул. Косарева, 33 нескольких линейно-кабельных сооружений связи ответчиком не доказано и основано на предположениях.

Акт приема-передачи от 12.05.2011 N 1 подписан истцом и ответчиком, подписи удостоверены оттисками печатей продавца и покупателя.

Непредставление документов, позволяющих определить, является ли сооружение связи движимым или недвижимым имуществом, не дает оснований считать договор незаключенным.

До обращения истца в арбитражный суд какой-либо неопределенности у сторон по поводу предмета договора купли-продажи не возникало.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости полученного сооружения связи ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 500 000 рублей.

Так как ответчик обязательства по договору не исполнил, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В настоящем деле неустойка установлена сторонами в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора купли-продажи).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшая размер неустойки до 472 500 рублей, суд первой инстанции правомерно учитывал чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре, и компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

Доводы ответчика не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.04.2013 по делу N А67-8512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИБИНЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова