Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 13АП-12516/13

г. Санкт-Петербург

19 июля 2013 г.

Дело N А56-16990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Беляков К.Е., доверенность от 08.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Меркурий" (регистрационный номер 13АП-12516/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-16990/2013 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Меркурий"

к ООО "Рока Рус" о взыскании 680 860 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 20, литера А, ОГРН 1107847298987, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рока Рус" (место нахождения: Тосно, Ленинградская область, улица Промышленная, дом 7, ОГРН 1044701893741, далее - ответчик) штрафа за отказ от получения продукции по договору поставки N 11/01 от 11.01.2011 в сумме 680 860 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 11/01 от 11.01.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию - болты оцинкованные и нержавеющие в комплекте в период январь-декабрь 2011 года, а покупатель принять и оплатить товар.

Объемы и сроки поставок определены в пункте 2.1 договора поставки.

В соответствии со спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, товар подлежит поставке поквартально, на общую сумму 12 666 114,10 руб.

Принятые на себя обязательства поставщик выполнил в полном объеме, поставив покупателю товар.

Согласно пункту 5.2 договора поставки оплата поставленного товара производится в течение 30-ти календарных дней с момента поставки соответствующей партии.

Поставленный истцом товар принят ответчиком по товарным накладным от 22.07.2011 N 1073, от 27.07.2011 N 1106, от 30.09.2011 N 1561, 1563, 1564, 1565, 1566, 1567.

Поскольку поставленный товар ответчиком не был оплачен образовалась задолженность.

Основной долг в сумме 4 350 302,51 рублей и пени в сумме 783 704,65 рублей взыскана с ответчика решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу N А56-67596/2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012.

В соответствии с п.6.3. договора N 11/01 от 11.01.2011 г. покупатель не вправе отказаться от приемки товара и оплаты продукции в количестве и ассортименте, указанных в согласованной годовой спецификации. В случае если покупатель отказывается принимать и оплачивать продукцию в согласованном количестве, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 100% от стоимости продукции, указанной в спецификации.

03.10.2011 истец выставил в адрес ответчика счет N 1842 от 03.10.2011 на оплату товара - болт М8х100 нерж. А2 в комплекте в количестве 10 000 шт. на общую сумму 680 860 рублей.

Считая, что ответчик отказался от поставки товара на сумму 680 860 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа начисленного на основании п. 6.3. договора в сумме 680 860 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то обстоятельство, что истцом не доказан факт отказа ответчика от приемке товара, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец, в обоснование заявленных требований о взыскании штрафа за отказ в приемке товара на сумму 680 860 рублей представил в материалы дела счет на оплату N 1842 от 03.2011.

При этом, факт выставления счета не доказывание ни факта поставки товара ответчику, ни факта отказа ответчика от приемки товара на сумму 680 860 рублей.

Материалами дела установлено, что стороны в пункте 3.8. договора поставки N 118/01 от 11.01.2011 согласовали следующие условия: при поставке продукции на склад покупателя и в случае его отказа от приемки продукции составляется акт, подписываемый уполномоченными представителями сторон, в котором покупатель обязан указать причины отказа, должность и фамилию лица, производившего приемку продукции. В случае отказа Покупателя составить акт, предусмотренный п. 3.8. договора, факт отказа удостоверяется односторонним актом, составленном представителем поставщика.

Истцом в материалы дела не представлен ни совместно с ответчиком составленный акт об отказе в приемке продукции, ни односторонний акт об отказе в приемке продукции.

Так же не представлены иные доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от приемки продукции на сумму 680 860 рублей, в том числе транспортная накладная содержащая отметку об отказе ответчика в приемке товара, товарно-транспортная накладная подтверждающая факт доставки товара по месту нахождения ответчика и факт возврата продукции на склад истца, и т.д.

Поскольку истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства отказа ответчика от приемки продукции на сумму 680 860 рублей, правовые основания для применения ответственности, определенной п. 6.3 договора в виде штрафа в размере 100% от стоимости продукции, отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 680 860 рублей.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-16990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева