Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-20530/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-127151/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, М.Ф. Сабирова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-127151/12 (шифр судьи 12-582), принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" (ОГРН 1027402170498, ИНН 7445013600, 455022, г. Магнитогорск, Белорецкое шоссе, д.11)

к ООО "Трансмашзапчасть" (ОГРН 1037739203897, ИНН 7707301365, 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, д.52, корп.2)

третьи лица - ОАО "ПГК", ООО "Таир", ОАО "РЖД"

о взыскании 754.557,58 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гальцова Л.В. по доверенности от 21.12.2012;

От ответчика: не явился, извещен;

От третьих лиц: не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Трансмашзапчасть" о взыскании 752 831 руб. 98 коп. убытков с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Сослался на ст.ст. 12, 15 ГК РФ и п.12.2 договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.04.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор от N Ц110415-1 на поставку продукции, согласно которому поставщик взял на себя обязательство поставить цемент покупателю, а покупатель, в свою очередь, взял на себя обязательство оплатить цемент на условиях заключенного договора.

Согласно п. 9.1 договора, поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом вагонными нормами. Отгрузка железнодорожным транспортом производится в вагонах ОАО "РЖД", компаний операторов, либо в собственном или арендованном подвижном железнодорожном составе покупателя или поставщика, что согласовывается сторонами.

В соответствии с п. 12.2 договора, в случае прибытия большего количества вагонов покупателя, чем необходимо для погрузки согласованных объемов продукции; прибытия вагонов под погрузку без письменного согласования объемов поставки и отсутствии соответствующей оплаты (не поступление от покупателя отгрузочных разнарядок или платежей; если на вагоны, являющиеся собственностью покупателя или иных лиц, а также арендованные ими, закончилось разрешение на курсирование по сети дорог ОАО "РЖД" (либо имеется просрочка очередного ремонта), указанные вагоны принимаются поставщиком на временное размещение (отстой) на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие "поставщику" на праве собственности.

При этом, за нахождение вагонов покупателя на путях поставщика взимается плата в размере 650,00 руб. в сутки за каждый вагон за каждые полные сутки отстоя вагонов с момента составления акта о постановке вагонов "покупателя" под отстой до момента передачи вагона перевозчику (выход груженного, возврат порожнего), что определяется по данным штемпелей станции "Цемзавод" на оригиналах накладных на порожний или груженный вагон, при этом, неполные сутки считаются за полные сутки.

Поставка продукции поставщиком осуществлялась путем отгрузки в железнодорожные вагоны, предоставленные покупателем (прибытие вагонов под погрузку обеспечивалось покупателем - в вагоны собственности ОАО "ПГК", прибытие которых на станцию поставщика (ст. Цемзавод) осуществлялось, согласно заявок, подаваемых в ОАО "ПГК", самим покупателем (ООО "Трансмашзапчасть") либо его представителем (таким как ООО "Таир")).

В ноябре 2011 года от ответчика через ООО "Таир" была подана заявка в ОАО "ПГК" N 75 от 31.10.2011 г. для подачи вагонов ОАО "ПГК" на станцию Цементный завод (получатель порожнего вагона - ОАО "МЦОЗ") для отгрузки цемента по заявкам ООО "Трансмашзапчасть" по договору от 15.04.2011 г. N Ц110415-1., - всего 150 вагонов на ноябрь 2011 года.

Истец, в обоснование иска указал на то, что вследствие действия ответчика по несвоевременному осуществлению предварительной оплаты, а также непринятия мер во избежание неисполнения своих договорных обязательств, истец понес убытки, которые должны быть возмещены ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что проведение предоплат и отгрузок продукции в ноябре 2011 года в соответствии со сложившимся порядком, отсутствия фактов прекращения или приостановления предоплаты продукции подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.11.2011 г. (л.д. 108 том 2), согласно которому задолженность ОАО "МЦОЗ" в пользу ООО "Трансмашзапчасть" составляла 955.996 руб. 92 коп.

Указанное обстоятельство свидетельствует об опережающей предоплате поставок в ноябре 2011 года, что, в свою очередь, опровергает утверждения истца о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате продукции по договору на поставку.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанный акт сверки взаимных расчетов подтверждает нормальное и бесперебойное ведение операций по оплате и отгрузке продукции в ноябре 2011 года, для которого характерны установленная последовательность "предоплата - отгрузки, соразмерные этой предоплате", непрерывность и равномерность, соответствие согласованному графику.

Кроме того, судом установлено, что фактически понесенные истцом расходы за дополнительные услуги ж/д транспорта произошли не по вине ответчика.

Так, ответчик не отрицал факт направления 31.10.2011 г. в ОАО "Первая Грузовая Компания" (ОАО "ПГК") через ООО "ТАИР" согласно заявке на перевозку N 1 от 31.10.2011 г. (исх. N 75 от 31.10.2011 г.) на 150 хоппер-цементовозов.

Однако указанная заявка была отменена и заменена на корректировку заявки N 1 от 31.10.2011 г. (исх. N 88 от 23.11.2011 г.), объем подачи вагонов, по которой был сокращен в 2 раза - до 80 вагонов.

Кроме того, данная корректировка заявки N 1 на 80 вагонов, как и первичная заявка, содержит условия равномерного направления порожних хоппер-цементовозов в адрес ОАО "МЦОЗ" под отгрузочные разнарядки ООО "Трансмашзапчасть" в течение ноября месяца.

Таким образом, и первичная заявка на 150 вагонов, и вступившая в силу 23.11.2011 г. корректировка заявки на 80 вагонов, согласованные и с поставщиком и с ОАО "ПГК", исключали неравномерное, опережающее предоплату, поступление порожних вагонов и накопление вагонов в отстое на путях ОАО "МЦОЗ" и станции Цементный завод.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В обоснование своего иска истец сослался на ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности условий, включающих в себя вину причинителя вреда, неправомерность его действий, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, а также его вину.

Кроме того, как правильно указал суд, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки.

Судом установлено также, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-127151/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова