Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-20963/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-34159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Звенигородский хлеб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-34159/2013 по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (129164, Москва, проспект Мира, 124, 6, ОГРН 1037739409267)

к ООО "Звенигородский хлеб" (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, с.Криводановка, ул. Промышленная, д. 3, ОГРН 1115476133090)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитенко Д.А. - по доверенности от 07.05.2013 N ЦС/ДИО-3

от ответчика: Кулик Г.В. - по доверенности от 28.03.2013 г. N ДВ/376-3

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Звенигородский хлеб" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 89 625 руб. 35 коп. по государственному контракту N 258 от 21.05.2012 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик представил истцу счета-фактуры и товарно-транспортные накладные с отметкой грузополучателя о приемке продукции с нарушением срока.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.05.2013 заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Звенигородский хлеб" в пользу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" 8 962 руб.53 коп. неустойки, уменьшив ее размер по ст. 333 ГК РФ, а также 3 585 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, расходы по уплате государственной пошлине перераспределить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что все документы передавались еще при приемке истцом товара, но оформлялись повторно по причине отсутствия у представителя истца печати; что сам истец допустил просрочку в проставлении оттиска печати на документах; что обязательство не является денежным, что не может влечь заявленную истцом ответственность; что размер заявленной неустойки является несоразмерным; что госпошлина подлежит взысканию исходя лишь из взысканной суммы неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.12г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 258 на поставку хлебобулочных изделий для нужд Министерства внутренних дел РФ.

Согласно п.6.3 договора поставщик обязан в пятидневный срок после произведенной отгрузки (сдачи) продукции представить заказчику счета-фактуры и товарно-транспортные накладные с отметкой грузополучателя о приемке продукции (дата приемки, ФИО, должность лица, его подпись, печать).

Товарные накладные, счета-фактуры на поставку продукции в адрес войсковой части 5583 за период с 06.09.2012 г. по 05.01.2013 г. представлены истцу 23.10.2012 г., 15.11.2012 г., 17.12.2012 г., 24.01.2013 г, что подтверждается сопроводительными письмами N Г-119 от 17.12.2012 г., N Г-105 от 14.11.2012 г., NГ-102 от 23.10.2012 г., N Г-4 от 23.01.2013 г. (л.д.13-16 т.2).

В соответствии с п.7.3 контракта, в случае непредставления поставщиком в срок, указанный в п.6.3 контракта, документов для оплаты поставленной продукции заказчик вправе требовать оплату неустойки в размере 3% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока представления документов.

Сумма заявленной истцом неустойки составила 89 625 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил в указанном размере.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеет место нарушение срока представления документов, и с ответчика подлежит взысканию неустойка; что судом проверен представленный истцом расчет суммы неустойки и признан правильным, но при этом суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 0,3%, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено ответчиком.

Доводы ответчика о том, что все документы передавались еще при приемке истцом товара, не подтверждены доказательствами, при том что в договоре стороны специально оговорили данную обязанность и предусмотрели ответственность при просрочке в ее исполнении независимо от того, что обязательство не является денежным.

Таким образом, факт передачи должен был оформляться документально, а при отсутствии такового стороны установили порядок определения размера ответственности.

Суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ, уменьшив заявленный истцом размер в 10 раз. Несмотря на довод о взыскании судом первой инстанции неустойки по ставке около 110 процентов годовых, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, при том что самим ответчиком не представлено и доказательств обоснованности своего довода.

Поскольку размер требований заявлен в соответствии с условиями договора правомерно, и при подаче иска истец был обязан оплатить иск исходя из заявленной суммы, то обязанность по возмещению расходов по уплате госпошлины лежит на ответчике в полном объеме. Применение судом ст. 333 ГК РФ не влечет возложения бремени по несению указанных судебных расходов на истца, а также не является основанием для возврата уплаченной госпошлины из бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2013 по делу N А40-34159/2013 отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов