Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 15АП-5813/13

город Ростов-на-Дону

19 июля 2013 г.

дело N А32-29125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Маликов М.Ю. (директор, приказ от 03.02.2010),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пятигорская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу N А32-29125/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофКорм" к закрытому акционерному обществу "Пятигорская птицефабрика" о взыскании задолженности по договору поставки, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофКорм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Пятигорская птицефабрика" (далее - ответчик) о взыскании 897 000 руб. задолженности и 79 833 руб. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 29, 44)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 897 000 руб. задолженности и 79 833 руб. неустойки, а также 22 536 руб. 66 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил частичный отказ от иска в размере 60 000 рублей. Просил взыскать с ответчика 837 000 рублей основной задолженности.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (ст. 150 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ПрофКорм" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Пятигорская птицефабрика" (покупатель) был заключен договор поставки N 12/11, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупателем, поставщик имеет право выставить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора передал ответчику товар на общую сумму 2 187 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 75 от 06.03.2012, N 101 от 27.03.2012, N 174 от 11.05.2012, N 497 от 29.08.2012.

Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял. Получение товара подтверждено отметками в накладной представителя покупателя, заверенными печатью ответчика.

Согласно пояснениям истца и подписанному сторонами акту сверки на 01.04.2013 до момента подачи иска задолженность составляла 877 000 руб., кроме того в день подачи иска уплачено еще 10 000 руб. и в период рассмотрения спора еще 30 000 руб. В связи с чем истец с учетом частичного отказа от иска просит взыскать 837 000 руб. основного долга.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Факт поставки товара подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными. Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Товар передан покупателю по товарным накладным, которые являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт передачи товара в собственность получателя. Накладные со стороны покупателя подписаны уполномоченными лицами, содержат оттиск печати ответчика. О фальсификации данных накладных ответчиком в установленном законом порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Об утере или хищении печати ответчик также не заявлял.

В материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 1 000 000 рублей. Кроме того, частичное погашение долга сверх указанной суммы следует из акта сверки на 01.04.2013 и признается истцом. Доказательств погашения долга в сумме 837 000 руб. ответчиком не представлено, ввиду чего данная задолженность подлежит взысканию.

На сумму долга истцом начислена пеня за период с 15.06.2012 по 13.09.2012 в размере 79 833 рублей.

Проверив расчет неустойки, указанный истцом в тексте иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчете заявитель неверно определил количество дней просрочки.

Суд апелляционной считает обоснованным следующий расчет неустойки:

-на сумму 897 000 руб. с 15.06.2012 по 03.09.2012 (81 дн.)

897 000 * 0,1 % * 81 = 72 657 руб.

- на сумму 887 000 руб. с 04.09.2012 по 13.09.2012 (10 дн.)

887 000 * 0,1 % * 10 = 8870 руб.

Общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 81 527 руб., однако истцом заявлена меньшая сумма, а суд апелляционной инстанции не может выходить за пределы исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 79 833 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупателем, поставщик имеет право выставить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ЗАО "Пятигорская птицефабрика", подписав с истцом договор поставки N 12/11 от 07.04.2011, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.2 договора размером неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36,5-36,6 % в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства с 15.06.2012 по 13.09.2012 является значительным.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом отказа от иска размер государственной пошлины подлежит перерасчету. Поскольку основанием для отказа истца от иска в части явилось добровольное погашение ответчиком суммы долга после предъявления истцом искового заявления, то в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пропорциональной этой сумме части судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПрофКорм" от иска в части взыскания 60 000 рублей основной задолженности.

В указанной части Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу N А32-29125/2012 отменить, производство по делу в соответствующей части прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу N А32-29125/2012 изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Пятигорская птицефабрика" (ИНН 2618016913) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофКорм" (ИНН 2330038729) 837 000 (восемьсот тридцать семь тысяч) рублей задолженности и 79 833 (семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать три) рубля неустойки, а также 21 368 (двадцать одну тысячу триста шестьдесят восемь) рублей 18 копеек возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКорм" (ИНН 2330038729) 2 173 (две тысячи сто семьдесят три) рублей 34 копейки государственной пошлины по иску".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофКорм" (ИНН 2330038729) в пользу закрытого акционерного общества "Пятигорская птицефабрика" (ИНН 2618016913) 40 (сорок) рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник