Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 10АП-5757/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А41-43060/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маркеловой И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Немчиновка" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-43060/12, по иску закрытого акционерного общества "Заречье" им.С.А. Кушнарева к открытому акционерному обществу "РЭП "Немчиновка" о взыскании 6506934,05 рублей.

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Заречье" им.С.А. Кушнарева: Рогозинский В.Г. по доверенности от 26.10.2012 г.,

от ответчика - открытому акционерному обществу "РЭП "Немчиновка": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Заречье" им.С.А. Кушнарева обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЭП "Немчиновка" о взыскании ( с учетом уточнения) 5 071 943, 9 рублей, в т.ч. 4 599 488 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения, водоотведения и холодного водоснабжения в период с 01 января 2011 года по 20 февраля 2012 года, оказанных в рамках договора от 11 января 2011 года N 9/2, а также 472 455 руб. 50 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с16 июля 2011 г. по 06 марта 2013 года по ставке рефинансирования 8.25 %, и процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-43060/12 исковые требования удовлетворены в полнм объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Немчиновка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-43060/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявитель по апелляционной жалобы пояснил, что в связи с подписанием Актов допуска в эксплуатацию узлов учета холодной и горячей воды, от 01.06.2011 года, утвержденных генеральным директором ЗАО "Заречье" им. С.А. Кушнарева Савиновой М.Ф., узлы учета во всех домах р.п. Заречье признаны исправными и допущенными к эксплуатации. Истец ЗАО "Заречье" им. С.А. Кушнарева, при осуществлении начислений не принимал во внимание вышеуказанные акты по собственному усмотрению, более того игнорировал свою обязанность по осуществлению контроля за правильностью снятия Абонентом показаний средств измерений на протяжении всего спорного периода. В целях досудебного урегулирования спора, ОАО "РЭП "Немчиновка" неоднократно обращался к поставщику в письменной форме (Приложение N 5) с просьбой разрешения сложившейся спорной ситуации. Однако данная просьба осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету N 1 и N 2 (Приложение N 3, N 4), фактически населением р.п. Заречье (за период с января 2011 г. по февраль 2012 года) было потреблено коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) на общую сумму 29 786 230 рублей 36 копеек (сумма к оплате населением р.п. Заречье на основании предоставленных квитанций). В свою очередь, исходя из предоставленных к оплате ЗАО "Заречье" им С.А. Кушнарева счетов (на общую сумму 36 477 911 рублей 51 копейка), истец при осуществлении расчетов за потребленные коммунальные ресурсы, не учитывал показания как индивидуальных, так и общедомовых (коллективных) приборов учета, а производил начисления исходя из норматива потребления, в связи с чем и образовалась разница в начислениях в размере 6 691 681 рубль 15 копеек.

По доводам отзыва по апелляционной жалобы следует, что не имея информации о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, Истец обоснованно производил расчет объема и стоимости поставляемых коммунальных ресурсов в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307, который устанавливает, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденных органом местного самоуправления. При установлении указанных нормативов и отсутствии общедомовых приборов учета, показания индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды не учитываются.

Довод ответчика о том, что при наличии индивидуальных приборов учета в квартирах нормативы потребления коммунальных ресурсов не подлежат применению в расчетах сторон, противоречит действующему в спорный период законодательству и сложившейся практике по рассмотрению аналогичных споров (указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6530/10, Определении ВАС РФ от 17.04.2009 N 1792/09, Определении ВАС РФ от 05.05.2012 N ВАС-4962/12 по делу N А82-875/2011-10, Определении ВАС РФ от 20.09.2012 N ВАС-11577/12 по делу N А09-5252/2011).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 11 января 2011 года N 9/2.

В рамках указанного договора истцом в период с 01 января 2011 года по 20 февраля 2012 года оказывались ответчику (управляющей компании) услуги по горячему водоснабжению, водоотведению и холодному водоснабжению населения, проживающего в жилом доме по адресу: Московская область. Одинцовский район, р.пос. Заречье, а также электроснабжение населения, проживающего по адресу: Московская область. Одинцовский район, р.пос. Заречье, д.14 (общежитие).

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

По своей правовой природе представленный договор является смешанным договором (поставки, оказания услуг), отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.1 договора оплата за поставленный товар производится в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет объемных показателей и стоимости коммунальных услуг согласован сторонами в приложении N 1 к договору от 11 января 2011 года N 9/2.

Указанный договор и приложение N 1 подписаны ответчиком в части п. 2.2.2., 2.3.2,3.1..3.2. с протоколом разногласий от 16.05.2011 г.

Протокол разногласий истцом не подписан.

Таким образом, стороны не достигли согласования условий п. 2.2.2., 2.3.2,3.1..3.2. договора от 11 января 2011 года N 9/2.

При осуществлении взаиморасчетов по договору, между истцоми ответчиком возникли разногласия по поводу способа подсчета поставленной тепловой энергии для отопления и горячей воды, водоснабжения. В соответствии с п 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (действовавшего в рассматриваемый период, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Подпунктом "е" пункта 49 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 установлено, что при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. По требованию потребителя в течение одного рабочего дня, следующего за днем обращения, предоставить потребителю указанный журнал.

Таким образом, ответчик, являясь исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, потребителям, был обязан ежемесячно предоставлять истцу - ресурсоснабжающей организации показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Материалами дела установлено, не оспаривается сторонами, что ответчик, несмотря на наличие коллективных (общедомовых) приборов учета, с момента заключения договора ни разу не представлял истцу показания приборов учета, ни в письменном, ни в электронном виде.

Доказательств того, что установленные общедомовые счетчики в период с 01.01.2011 г. по 29.02.2012 г. передавались на баланс ответчика не представлено.

В связи с указанным, истец обоснованно определял учет размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 и подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, т.е. на основании нормативов, утвержденных органом местного самоуправления. (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных коммунальных услуг в полном объеме суду не представлено.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 599 488, 4 рубля основного долга согласно представленному истцом расчету, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 15 марта 2013 года по делу N А41-43060/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Г.А. Куденеева