Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-15692/13

г.Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-145613/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Носов А.Г. по доверенности от 17.06.2013;

от ответчика: Кудрявцева Ю.В. по доверенности от 15.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ г.Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г.Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-145613/12-12-672, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ГКУЗ г.Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г.Москвы" (ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685, 119180, Москва г, Полянка Б. ул, 52, стр.1)

к ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (ОГРН 1087746419782, ИНН 7703661374, 115280, Москва г, Пересветов пер, 4, 3)

о расторжении государственного контракта от 13.06.2012 N 109/12УЭ (ПСДП),

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ г.Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г.Москвы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" о расторжении государственного контракта от 13.06.2012 N 109/12УЭ (ПСДП).

Решением суда от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 13.06.2012 N 109/12УЭ (ПСДП) на выполнение комплекса мероприятий по разработке проектно-сметной документации, направленной на переоборудование помещений для размещения денситометра рентгеновского в Городской поликлинике N 5, стационарного цифрового рентгеновского комплекса на 2 рабочих места в Детской горской поликлинике N 38 и маммогрофа рентгеновского цифрового в учреждениях центрального округа города Москвы.

Согласно п.3.2. ст.3 контракта сроком выполнения работ в соответствии с календарным планом является 27.07.2012.

В срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик письмами N 293 от 10.07.2012, N 301 от 17.07.2012, N N 318, 320 от 25.07.2012 неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить ему технические условия, необходимые для выполнения работ.

Письмом N 320 от 26.07.2012 ответчик сообщил истцу о факте выполнения работ по контракту не в полном объеме, так как истец не предоставил ответчику технические условия на размещение рентгенографических комплексов на 2 рабочих места.

Доказательств предоставления ответчику технических условий истцом не представлено.

Письмом N 05-1243/12 от 31.08.2012, то есть уже значительно за пределами сроков, установленных контрактом, истец сообщил ответчику, что технические условия будут представлены ответчику до 01.09.2012.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в неисполнении работ по государственному контракту и о неисполнении обязательств по контракту ответчиком, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.5.1.3 ст.5 контракта обязанностью истца является организация рассмотрения и утверждения проектной документации.

Ответчиком проектно-сметная документация направлена истцу 17.07.2012, замечания по ней в адрес ответчика направлены 25.09.2012, таким образом, технические условия выполнения работ не были получены ответчиком в установленный срок, и, как правильно установлено судом первой инстанции, невыполнение комплекса мероприятий по разработке проектно- сметной документации произошло по вине истца.

Кроме того, истец в нарушение ст.ст.64, 65, 66, 67 и 68 АПК РФ не представил достаточных и допустимых доказательств существенного нарушения условий контракта ответчиком, которые являлись бы основаниями для расторжения государственного контракта.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику истцом предложения о расторжении заключенного контракта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-145613/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова