Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 20АП-2400/13

Тула

22 июля 2013 г.

Дело N А23-5053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащем образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" города Калуги (город Калуга, ИНН 4026008234, ОГРН 1024001433224) (далее - МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги) (регистрационный номер 20АП-2400/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2013 по делу N А23-5053/2012 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" (город Киров Калужской области, ИНН 4023007377, ОГРН 1044002601356) о возмещении ущерба в сумме 495 860 рублей (том 1, л. д. 4 - 6).

Определением суда от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Муниципальное образование "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуги (город Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) (том 1, л. д. 108).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л. д. 143 - 146).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 2, л. д. 3 - 5).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель отметил, что согласно экспертно-техническому заключению от 21.03.2011 N 32 наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение материалов, расположенных в очаге пожара, от тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы в деталях и узлах электросистемы автомобиля.

Заявитель жалобы указал на то, что ООО "Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение" произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила 495 860 рублей.

От "Ремстройбизнес" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 35).

Ответчик отметил, что истец в суде первой инстанции не воспользовался своим правом назначить экспертизу по вопросам, требующим выяснения.

Полагает, что заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выданное ООО "Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение", не может быть признано доказательством по делу, поскольку нарушен порядок производства оценки, истец не представил доказательства надлежащего уведомления ответчика о месте и времени производства оценки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Истец представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 32).

Отзыв ответчика также содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 35).

Указанные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги (арендодатель) и ООО "Ремстройбизнес" (арендатор) заключен договор аренды муниципального движимого имущества от 13.07.2010 N 45/10 (том 1, л. д. 9 - 11), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду движимое имущество согласно приложению N 1 для использования в соответствии с целевым назначением имущества. Имущество является муниципальной собственностью и закреплено за арендодателем на праве хозяйственного ведения. Передача имущества арендатору и его возврат арендодателю оформляются актами приема-передачи (передаточными актами), в которых указывается техническое состояние имущества на момент его передачи.

Согласно приложению N 1 к договору в аренду передан автобус специальный "ГАЗ-3221", инвентарный номер 01000179, балансовая стоимость 187 000 рублей, остаточная стоимость 0 рублей (том 1, л. д. 12).

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 13.07.2010 (том 1, л. д. 13), в соответствии с которым передаваемое в аренду движимое имущество находится в технически исправном, рабочем состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Утром 18.02.2011 произошло возгорание переданного в аренду автомобиля. К моменту прибытия пожарного подразделения наблюдалось открытое горение моторного отсека и салона автомобиля, в результате чего повреждены элементы моторного отсека и внутренней обшивки автотранспортного средства. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о пожаре от 18.02.2011 (том 1, л. д. 18 - 19).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2011 указано, что согласно техническому заключению от 21.03.2011 N 32 причиной пожара послужило воспламенение материалов, расположенных в очаге пожара - левой части моторного отсека автомобиля, от тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы в деталях и узлах электросистемы автомобиля.

Ссылаясь на неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 5 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом установлено, что решением суда от 11.07.2012 по делу N А23-1001/2012 расторгнут договор аренды от 13.07.2010 N 45/10, заключенный между МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги и ООО "Ремстройбизнес" (том 1, л. д. 15).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что факт пожара подтверждается актом о пожаре от 18.02.2011 (том 1, л. д. 18 - 19) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2011 (том 1, л. д. 16 - 17).

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между возникновением пожара и действиями (бездействием) именно ответчика, что является одним из обязательных условий привлечения ООО "Ремстройбизнес" к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, в чем именно выражается неправомерность и виновность действий (бездействия) ответчика.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылается на отчет N 673 об определении стоимости ремонта автобуса специального назначения "ГАЗ-3221", подготовленный ООО "Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение" по заказу истца по состоянию на 20.12.2011 (том 1, л. д. 20 - 32), согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 495 860 рублей, средняя рыночная стоимость подержанного автомобиля "ГАЗ-3221" 2001 года выпуска составляет 58 460 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 9 450 рублей.

Вместе с тем судом установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о рыночной стоимости автомобиля на момент его повреждения.

В представленном истцом отчете N 673 об определении стоимости ремонт автобуса специального назначения "ГАЗ-3221" указана только средняя рыночная стоимость аналогичного имущества. Сведения об оценке рыночной стоимости непосредственно поврежденного имущества в материалах дела отсутствуют, и истцом не представлены.

Кроме того, стороны не воспользовались своим правом заявить ходатайство о проведении экспертизы по делу (в том числе для определения рыночной стоимости автомобиля на момент повреждения и причин его возгорания), несмотря на предложения суда первой инстанции (том 1, л. д. 91, 98, 108 - 109).

Не было заявлено указанное ходатайство в установленном порядке и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Калужской области правомерно счел необоснованной сумму убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 495 860 рублей, тогда как средняя рыночная стоимость аналогичного имущества составляла 58 460 рублей, а остаточная балансовая стоимость автомобиля по данным истца - 0 рублей (том 1, л. д. 12, 20 - 24).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - МУП "УК МЖД Октябрьского округа" города Калуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2013 по делу N А23-5053/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" города Калуги (город Калуга, ИНН 4026008234, ОГРН 1024001433224) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

А.Г. Дорошкова Ю.А. Волкова