Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-12510/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А56-11685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Погребняка В.А.,

от ответчика: представителя Кучеренко А.В. по доверенности от 02.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12510/2013) ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-11685/2013 (судья Юрков И.В.), принятое по иску ООО "Нефтегазстрой"

к ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" о взыскании 896 915 руб. 07 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (644008, Омск, а/я 8585, ОГРН 1025501859184, далее - ООО "Нефтегазстрой") в лице конкурсного управляющего Погребняка Виктора Алексеевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма КЭФ" (196247, Санкт-Петербург, пр.Ленинский, д.151, оф.803, ОГРН 1089848014585, далее - ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ") о взыскании 1896915,07 руб. задолженности за товар по договорам купли-продажи от 09.08.2012 N N 05-16, 21-28, 51, передача которого отражена в дополнительных соглашениях к указанным договорам от 25.12.2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать задолженность в общей сумме 2152177,65 руб. в связи с заключением соглашения о расторжении договора от 26.03.2013 N 51 и возврата товара на сумму 138600,00 руб. и начислением предусмотренной условиями договоров неустойки за период с 15.08.2012 по 27.03.2012 в сумме 393862,58 руб.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18.04.2013, уточнения приняты в части суммы основной задолженности, судом рассмотрено требование о взыскании задолженности в сумме 1758315,07 руб.

Решением суда от 25.04.2013 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что передача имущества подтверждена дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи и актами приема-передачи. Обязательство по оплате частично прекращено зачетом на основании уведомления продавца от 21.01.2013 N 305. В остальной части обязательство по оплате товара не исполнено. Отличие редакции исковых заявлений, представленного в суд и направленного ответчику является технической ошибкой.

На решение суда ООО "Проектно-производственная фирма "КЕФ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без движения, в связи с тем, что копия иска, направленная ответчику, не идентична содержанию искового заявления, направленного в суд, таким образом, нарушен принцип состязательности сторон. Судом не дана оценка доводу истца о том, что разница в суммах, указанной в экземпляре иска, поданного в суд, и в экземпляре иска, направленного в адрес ответчика, явилась следствием указания в исковом заявлении, направленном в адрес ответчика, суммы без НДС. Согласно условиям пункта 3.3.2 договора купли-продажи НДС должен был быть перечислен ответчиком в бюджет в порядке статьи 161 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нефтегазстрой" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчику было известно о заявленных требованиях и основаниях их предъявления, также как он был знаком с материалами дела. Обязанность по уплате налога является следствием гражданско-правовых правоотношений, применение положений статьи 161 НК РФ не может противоречить ГК РФ и Закону о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Погребняк В.А. возражал против удовлетворения жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что, в рамках дела о несостоятельности ООО "Нефтегазстрой", на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Нефтегазстрой" балансовой стоимостью менее 100000,00 руб. на 30.09.2011, утвержденного решением собрания кредиторов ООО "Нефтегазстрой" от 20.07.2012, между должником и ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества должника (оборудования, мебели, оргтехники) от 09.08.2012 N N 05 (на сумму 76210,00 руб.), 06 (на сумму 51000,00 руб.), 07 (на сумму 100000,00 руб.), 08 (на сумму 95500,00 руб.), 09 (на сумму 37060,00 руб.), 10 (на сумму 60550,00 руб.),11 (на сумму 121710,00 руб.), 12 (на сумму 113100,00 руб.), 13 (на сумму 110500,00 руб.), 14 (на сумму 41100,00 руб.), 15 (на сумму 140480,00 руб.), 16 (на сумму 134625,00 руб.), 21 (на сумму 131710,00 руб.), 22 (на сумму 131710,00 руб.), 23 (на сумму 95600,00 руб.), 24 (на сумму 64795,00 руб.), 25 (на сумму 42341,00 руб.), 26 (на сумму 55075,00 руб.), 27 (на сумму 109000,00 руб.), 28 (на сумму 57050,00 руб.), 51 (на сумму 138600,00 руб.), всего на 1916471,00 руб. с учетом НДС.

Имущество передано на основании дополнительных соглашений и актов приема-передачи к договору 25.12.2012, что не отрицается ответчиком. Срок оплаты установлен в дополнительных соглашениях до 15.02.2013.

Денежное обязательство по оплате имущества на сумму 19555,93 руб. погашено зачетом денежных средств, перечисленных в качестве задатка для участия в торгах.

Соглашением от 26.03.2013 расторгнут договор N 51, товар на сумму 138600,00 руб. возвращен должнику.

Денежное обязательство в сумме 1758315,07 руб., в нарушение статьей 454, 486 ГК РФ не исполнено ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом.

По смыслу положений статей 127, 128 АПК РФ, вынесение о принятии искового заявления к производству, равно как и вынесение определения об оставлении искового заявления без движения представляют собой возможные варианты решения одного процессуального вопроса - о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, и решение это однократно. В частности, после вынесения определения о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу, оставление иска без движения невозможно, такое определение может быть вынесено только до принятия иска к производству суда или его возвращения. Права ответчика на ознакомление с содержанием искового заявления, поданного в суд, в ходе рассмотрения дела подлежали защите иными способами, в частности путем ознакомления с материалами дела. Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчик с содержанием заявленных требований знаком. После получения искового заявления, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела, тем более, что отличие в экземплярах исковых заявлений, не касалось оснований заявленных требований и не являлось существенным. При наличии возможности у ответчика подготовить возражения относительно заявленного иска, в данном случае нет основания для вывода о нарушении принципа состязательности в арбитражном процессе.

Подателем апелляционной жалобы, с учетом изложенного, не дано пояснений, каким образом указание иной суммы ко взысканию в экземпляре искового, направленного ответчику повлекло или могло повлечь принятие неверного судебного акта, что в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ исключает возможность отмены судебного акта со ссылкой на нарушение положений процессуального права.

Условиями пунктов 3.3.2 договора предусмотрено, что НДС, включенный в цену товара, перечисляется в бюджет в порядке статьи 161 НК РФ. Согласно дополнительным соглашениям, покупатель в соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ признается налоговым агентом по уплате НДС.

Между тем, указанное условие касается порядка исполнения обязательства по оплате товара, но не определения его размера. Размером денежного обязательства согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ является предусмотренная договором цена товара, которая включает в себя НДС, что соответствует и положениям статьи 168 НК РФ, согласно которой сумма НДС, предъявляемая покупателю, включается в цену товара. Обязанность налогового агента, предусмотренная пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ по перечислению НДС в бюджет, может быть исполнена и при исполнении судебного акта. Между тем, эта обязанность не является предметом рассматриваемого гражданско-правового спора, касающегося лишь обязательств из договоров купли-продажи, в рамках которых спорная сумма НДС является лишь частью цены товара. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен