Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 01АП-3138/13

г. Владимир

09 июля 2013 г.

А79-1350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хамматова Рената Рамильевича (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2013 по делу N А79-1350/2013,

принятое судьей Павловой О.Л. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Хамматова Рената Рамильевича к административной ответственности,

при участии от арбитражного управляющего Хамматова Р.Р. - Миронова С.Н. по доверенности от 22.03.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление Росреестра по Республики Марий Эл, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хамматова Рената Рамильевича (далее - Хамматов Р.Р.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 16.04.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл привлек Хамматова Р.Р. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хамматов Р.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что совершенное правонарушение не повлекло угрозы общественным отношениям и не причинило ущерб интересам кредиторов, поэтому подлежит признанию малозначительным.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2012 по делу N А79-14255/2011 в отношении колхоза "Колос" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Хамматов Ренат Рамилевич.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2012 по делу N А79-14255/2011 в отношении колхоза "Колос" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Хамматов Ренат Рамилевич.

Должностным лицом Управления выявлены признаки нарушения Хамматовым Р.Р., в ходе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки 19.02.2013 в отношении арбитражного управляющего должника Хамматова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. При этом Арбитражный суд Республики Чувашской Республики не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий;

Статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности о введении внешнего управления.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.

До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Аналогичной позиции следует руководствоваться и при опубликовании сведений о введении внешнего управления, поскольку опубликование этих сведений обязательно.

Из материалов дела следует, что внешний управляющий Хамматов Р.Р. не исполнил надлежащим образом обязанность об обязательном опубликовании сведений о введении внешнего управления. Данные сведения были им опубликованы 04.09.2012, что следует из сообщения о судебном акте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Таким образом, Хамматовым Р.Р. допущено нарушение десятидневного срока для направления сведений о введении внешнего управления в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим проведены собрания кредиторов колхоза "Колос" 19.10.2012 и 27.11.2012, что подтверждается протоколами от 19.10.2012 N 02, от 27.11.2012 N 2 (л.д. 14-16).

Вместе с тем внешний управляющий Хамматов Р.Р. представил названные протоколы собраний кредиторов колхоза "Колос" от 19.10.2012 N 02, от 27.11.2012 N 02 только 31.10.2012, 06.12.2012 соответственно, при сроке представления не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. О данном факте свидетельствуют штампы арбитражного суда на сопроводительных письмах Хамматова Р.Р. (л.д. 17, 18).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении внешним управляющим нарушены сроков представления в суд протоколов собрания кредиторов предприятия-должника, предусмотренные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

В силу пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

В нарушение данной нормы как следует из протокола собрания кредиторов от 19.10.2012 N 02, план внешнего управления был представлен внешним управляющим для рассмотрения собранию кредиторов колхоза "Колос" лишь 19.10.2012, которое не состоялось из-за отсутствия кворума.

В последующем план внешнего управления был рассмотрен собранием кредиторов колхоза "Колос" только 27.11.2012 (протокол собрания кредиторов от 27.11.2012 N 02).

Кроме этого уведомлением о проведении собрания кредиторов колхоза "Колос" (л.д. 19) внешний управляющий Хамматов Р.Р. извещает Управление о проведении 27.11.2012 собрания кредиторов колхоза "Колос". При этом указывает, что с документами по собранию кредиторов возможно ознакомиться 26.11.2012 с 12 часов до 17 часов по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. К.Маркса, дом 58, офис 303.

Пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания. Однако Хамматовым Р.Р. фактически предоставлена возможность ознакомления кредиторов с планом внешнего управления только за один день до даты проведения указанного собрания, то есть до 27.11.2012.

В этой связи вышеуказанные действия арбитражного управляющего Хамматова Р.Р. привели к ограничению прав кредиторов на ознакомление с планом внешнего управления, подготовленным к собранию кредиторов колхоза "Колос" на 27.11.2012.

Факт нарушения положений пункта 1 статьи 106 и пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве внешним управляющим Хамматовым Р.Р. судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным вывод Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении колхоза "Колос" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так, арбитражный управляющий Хамматов Р.Р. был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении 19.02.2013 в 13 час. 00 мин., о чем свидетельствует его личная подпись в уведомлении (л.д. 27), однако в указанное время не явился. В этой связи доводы представителя ответчика о том, что Хамматову Р.Р. не были разъяснены права и обязанности, судом отклоняются, как несостоятельные.

Апелляционным судом также отклоняются доводы Хамматова Р.Р. о составлении протокола ненадлежащим лицом. Согласно Приказу от 27.02.2013 N П/65 главный специалист - эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Петрова Наталия Алексеевна уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме этого Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивные указания о составлении протокола об административном правонарушении только лицом, проводившим проверку.

Хамматов Р.Р. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия носят противоправный характер.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности; наказание определено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким образом, оценивая указанные критерии, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований считать данное правонарушение малозначительным.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка и они отклонены.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2013 по делу N А79-1350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хамматова Рената Рамильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина