Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 17АП-6957/13

г. Пермь

18 июля 2013 г.

Дело N А60-1823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Юрьева Сергея Витальевича: не явились,

от истца - Устюговой Татьяны Георгиевны: не явились,

от ответчика - Сельскохозяйственного Производственного Кооператива "Колхоз им.Чапаева": не явились,

от третьих лиц - Межрайонная ИФНС N 23 по Свердловскому району, Гневанова Валентина Владимировна, Клещев Сергей Николаевич, Клещев Юрий Иванович, Клещева Мария Александровна, Ячменева Вера Александровна, Ячменева Галина Викторовна, Бровин Венедикт Григорьевич, Бунькова Наталья Геннадьевна, Фомина Лариса Юрьевна, Богданов Евгений Иванович, Мельников Иван Анатольевич: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Мельникова Ивана Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2013 года

по делу N А60-1823/2013,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску Юрьева Сергея Витальевича, Устюговой Татьяны Георгиевны

к Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу "Колхоз им.Чапаева" (ОГРН 1026600510254, ИНН 6635001833),

третьи лица: Межрайонная ИФНС N 23 по Свердловскому району (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013), Гневанова Валентина Владимировна, Клещев Сергей Николаевич, Клещев Юрий Иванович, Клещева Мария Александровна, Ячменева Вера Александровна, Ячменева Галина Викторовна, Бровин Венедикт Григорьевич, Бунькова Наталья Геннадьевна, Фомина Лариса Юрьевна, Богданов Евгений Иванович, Мельников Иван Анатольевич,

о признании недействительными решений внеочередного собрания кооператива,

установил:

Юрьев Сергей Витальевич, Устюгова Татьяна Георгиевна (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу "Колхоз им.Чапаева" (далее - ответчик, СПК "Колхоз им.Чапаева") о признании недействительными решений внеочередного собрания членов кооператива, оформленных протоколом от 11.01.2013 (л.д.5-6 т.1).

Определением арбитражного суда от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС N 23 по Свердловскому району, Гневанова Валентина Владимировна, Клещев Сергей Николаевич, Клещев Юрий Иванович, Клещева Мария Александровна, Ячменева Вера Александровна, Ячменева Галина Викторовна, Бровин Венедикт Григорьевич, Бунькова Наталья Геннадьевна, Фомина Лариса Юрьевна, Богданов Евгений Иванович, Мельников Иван Анатольевич (л.д.1-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 (резолютивная часть от 16.04.2013), принятым судьей Деминой Т.А., исковые требования удовлетворены, решения внеочередного собрания членов кооператива, оформленных протоколом от 11.01.2013 признаны недействительными (л.д.155-160 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, Мельников Иван Анатольевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов Мельников И.А. указывает, что члены кооператива были уведомлены о созыве собрания через почтовое учреждение, Юрьев С.В. являясь председателем кооператива, знал о назначенном собрании членов кооператива, но от получения уведомления отказался. Также заявитель жалобы полагает, что рассмотрение первого вопроса, включенного в повестку дня, не нарушает прав и законных интересов истцов, не повлекло причинение убытков кооперативу. В связи с этим считает, что судом допущено неверное применение ст. 30.1 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Кроме того, ссылаясь на предписания Алапаевской прокуратуры, указывает на правомерность включения в повестку дня собрания вопроса о приеме новых членов в кооператив.

От истцов поступил отзыв, в котором они просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Сельскохозяйственный Производственный Кооператив "Колхоз им.Чапаева" зарегистрирован Администрацией муниципального образования "Алапаевский район" 06.03.2002.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.12.2002 СПК "Колхоз им.Чапаева" был присвоен ОГРН 1026600510254 (л.д.40-59 т.1).

В качестве членов кооператива в выписке из ЕГРЮЛ на 09.01.2013 указаны: Клещев Ю.И., Устюгова Т.Г., Клещев С.Н., Бровин В.Г., Мельников И.А., Фомина Л.Ю., Бунькова Н.Г., Богданов Е.И., Юрьев С.В., Гневанова В.В., Ячменева Г.В.

Решением внеочередного общего собрания членов кооператива от 05.10.2012 председателем кооператива был избран Юрьев С.В. о чем свидетельствует протокол N 7 (л.д.37 т.1).

Из имеющегося в деле протокола от 11.01.2013 собрания членов кооператива следует, что в 17 час. 20 мин. в СПК "Колхоз им.Чапаева" было проведено собрание его членов со следующей повесткой дня:

1. Прием в члены кооператива;

2. Прекращение членства в кооперативе;

3. Внесение изменений в Устав кооператива (с изменениями можно ознакомиться в рабочее время, в здании конторы кооператива);

4. Досрочное прекращение полномочий председателя кооператива;

5. Выборы нового председателя кооператива;

6. Разные вопросы.

В названном протоколе указано, что кворум при проведении собрания составил 79,3 %, в собрании участвовало 73 члена кооператива.

Согласно протоколу в члены кооператива было принято еще 4 человека, подтверждено решение собрания от 03.01.2013 о приеме в члены 54 человек, а также было принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя кооператива Юрьева С.В., освобождении его от исполнения обязанностей. Собранием решено избрать председателем кооператива Мельникова И.А.

В Межрайонную ИФНС N 23 по Свердловскому району 22.01.2013 подано заявление Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Основанием подачи заявления является вышеназванный протокол собрания членов СПК "Колхоз им.Чапаева" от 11.01.2013.

Юрьев Сергей Витальевич, Устюгова Татьяна Георгиевна, ссылаясь на то, что в правление кооператива членами кооператива требование о проведении внеочередного общего собрания 11.01.2013 не заявлялось, правление кооператива не созывалось и не принимало решения о проведении внеочередного общего собрания от 11.01.2013, созыв внеочередного общего собрания от 11.01.2013 не осуществлялся членами кооператива, имеющими такое право, большинство членов кооператива не уведомлены о проведении собрания от 11.01.2013 до момента его проведения, одиннадцать членов кооператива из тринадцати не принимали участия в собрании 11.01.2013, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое собрание было проведено с существенными нарушениями закона при его подготовке и созыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Статус истцов как членов кооператива "Колхоз им.Чапаева" подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, а также был установлен решением суда от 19.11.2012 по делу N А60-36193/2012.

Доказательств того, что истцы утратили статус членов кооператива в материалах дела не имеется.

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 по делу N А60-36193/2012 установлено, что по состоянию на 27.08.2012 членами СПК "Колхоз им.Чапаева" являлись Бровин В.Г., Богданов Е.И., Бунькова Н.Г., Гневанова В.В., Клещева М.А., Клещев Ю.И., Устюгова Т.Г., Фомина Л.Ю., Юрьев С.В., Ячменева Г.В., Клещев С.Н., Мельников И.А., а ассоциированным членом являлась Ячменева В.А., то есть всего 13 членов.

Кроме того, названным решением по делу N А60-36193/2012 суд оставил в силе решение общего собрания членов кооператива от 27.08.2012, которым Мельников И.А. был освобожден от должности председателя кооператива.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Доказательств изменения указанного состава членов кооператива в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ управление кооперативом осуществляет общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания членов кооператива предусмотрен ст.ст. 21, 22 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 21 названного закона внеочередное общее собрание членов кооператива созываются правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Правление кооператива или в случае приостановления его полномочий наблюдательный совет кооператива в течение семи дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива обязаны принять решение о проведении указанного собрания либо об отказе в его проведении (п.п. 4, 5 ст. 21 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ).

Из представленного в материалы дела уведомления о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива следует, что данное уведомление подписано Мельниковым И.А. как председателем правления кооператива.

Между тем, доказательств наделения Мельникова И.А. такими полномочиями материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела протокол N 1 от 03.01.2013 согласно которому правлением кооператива принято решение о созыве внеочередного общего собрания на 11.01.2013 не может быть принят судом в качестве доказательства соблюдения порядка созыва собрания, поскольку полномочия членов правления принявших данное решение материалами дела не подтверждены.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии уполномоченным органом кооператива решения о созыве внеочередного общего собрания.

В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 183-ФЗ).

Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (п. 4 ст. 22 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об уведомлении Юрьева С.В., Устюговой Т.Г. о созыве собрания, не соблюдено. Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовых конвертах уведомление о созыве общего собрания членов кооператива истцам направлено только 05.01.2013, то есть с нарушением срока, установленного законом.

Таким образом, извещение Юрьева С.В., Устюговой Т.Г. о созыве общего собрания членов кооператива нельзя признать надлежащим.

Довод заявителя жалобы о том, что истцы в силу п. 5 ст. 22 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ считаются уведомленными надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку согласно отметки почтового отделения отказ от получения корреспонденции зафиксирован 12.01.2013, то есть после проведения внеочередного общего собрания.

Кроме того, следует отметить, что наличие кворума на собрании от 11.01.2013 не подтверждено. В протоколе от 11.01.2013 N 2 указано об участии в названном собрании 73 членов кооператива без указания их фамилий, в то время как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 по делу N А60-36193/2012 установлено наличие 13 членов кооператива.

Доказательств изменения состава членов кооператива материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Указание заявителя жалобы на неверное применение судом первой инстанции ст. 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ апелляционная инстанция находит необоснованным, поскольку принятие оспариваемым собранием решений без участия истцов, не извещенных о проведении собрания надлежащим образом, существенно нарушает их право на участие в управлении делами кооператива.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на оспариваемом собрании прием новых членов был осуществлен во исполнение предписания Алапаевской прокуратуры, сама по себе не свидетельствует о законности собрания.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка созыва и проведения собрания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Юрьева С.В. и Устюговой Т.Г., признал недействительными решения внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленные протоколом от 11.01.2013 в силу п. 1 ст. 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку третьим лицом, Мельниковым Иваном Анатольевичем, не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 по делу N А60 - 1823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мельникова Ивана Анатольевича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова