Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 07АП-3196/12

г. Томск

16 мая 2012 г.

Дело N А03-20375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. Н. Казариной,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2012 года по делу N А03-20375/2011 (судья Е. А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕЛФ" (ОГРН 1022201510154, ИНН 2222022619)

к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1025403214319, ИНН 5407196317)

о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЛФ" (далее - ООО "Селф") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "Инвестиционно-строительная компания") о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания. Также ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" ссылается на то обстоятельство, что не получало от ООО "Селф" 400 000 руб. по платежному поручению N 180 от 18.01.2011.

ООО "Селф" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как законное и обоснованное.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Селф" (генподрядчиком) и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 101/12 от 12.01.2011 (л.д. 7 - 12, далее - договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по прокладке сетей водоснабжения на участке ПК72+25 Объекта: "Внутриплощадные объекты инженерной инфраструктуры (1-я очередь) особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории Алтайского района Алтайского края" в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной документацией шифр N ТР-57/09006-НВ/СТ раздел 3 подраздел 4 часть 1 "Внутриплощадные напорные сети водопровода", проектной документаций шифрТР-57/09006-НВ/СТ раздел 3 подраздел 4 часть 1.2. "Внутриплощадные напорные сети водопровода. Строительные решения", а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора субподрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 7 рабочих дней с момента получения аванса и работы должны быть выполнены в срок до 20 апреля 2011 года.

Генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в сумме 400 000 руб. в течение трех календарных дней со дня подписания договора (пункт 2.4 договора).

Общая стоимость выполняемых работ исчисляется из стоимости договорных единичных расценок, утвержденных сторонами в Приложении N 1 к договору "Расчет договорной стоимости строительства" и составляет 3 673 501 руб. 90 коп. (пункт 2.1 Договора).

Платежным поручением N 180 от 18.01.2011 (л.д. 42) истец перечислил на расчетный счет ответчика 400 000 руб. аванса. Субподрядчик к выполнению работ не приступил.

Письмом N 499 от 20.05.2011 (л.д. 14, 15) генподрядчик (ООО "Селф") отказался от исполнения договора и предложил субподрядчику (ЗАО "Инвестиционно-строительная компания") в срок до 30.05.2011 возвратить сумму полученной по договору предварительной платы в размере 400 000 руб., в связи с тем, что субподрядчик не приступил к выполнению работ.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из неправомерности удержания ответчиком аванса в заявленной сумме ввиду расторжения договора вследствие одностороннего отказа ООО "Селф" от его исполнения.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, установив совокупность значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств (перечисление ответчику в счет выполнения работ аванса, расторжение договора вследствие одностороннего отказ от его исполнения истцом), арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении (л.д. 47) следует, что определение суда от 28.12.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 13.02.2012, 10 часов 10 минут (л.д. 1 - 2) ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" получено 11.01.2012, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в соответствующей графе такого уведомления.

Довод ответчика о неполучении им суммы аванса в размере 400 000 руб. отклоняется как противоречащий материалам дела, в частности, платежному поручению N 180 от 18.01.2011 (л.д. 42).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2012 года по делу N А03-20375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк