Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 07АП-4964/13

г. Томск

16 июля 2013 г.

Дело N А45-3628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 мая 2013 года по делу N А45-3628/2013 (судья О.В. Чернова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Автошкола "Драйв", р.п. Колывань Новосибирской области (ОГРН 1095475001445, ИНН 5424402432)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Автошкола "Драйв" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО Автошкола "Драйв") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 06-116/12 от 01.11.2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены, совершенное Обществом правонарушение признано малозначительным, вынесено устное замечание.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом всесторонне и полно исследованы имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, правомерно применены нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением в рамках проведения проверки по поступившему обращению (вх. N 4491 от 07.06.2012 года) в адрес ООО Автошкола "Драйв" направлен запрос N 06-4691 от 11.07.2012 года о предоставлении документов (материалов) по заявлению исх. N 06-4691 от 11.07.2012 года и распоряжение о проведении внеплановой проверки юридического лица N 79 от 10.07.2012 года. Указанные документы направлены в адрес Общества 12.07.2012 года.

Заявителем частично представлены документы в канцелярию антимонопольного органа 03.09.2012 года (вх. N 7213) и 05.09.2012 года (вх. N 7328).

По мнению заинтересованного лица, запрошенные документы представлены не в полном объеме, не представлены документы, регулирующие отношения между Обществом и кредитным учреждением "Россельхозбанк".

Управлением указанные документы повторно запрошены определением о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства о рекламе от 20.09.2012 года.

20.09.2012 года в отношении Общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 06-116/12 и вынесено постановление N 06-116/12 от 01.11.2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере рекламной деятельности государства и в сфере регулирования законодательства о рекламе. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении требований законодательства о рекламе о представлении в Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальный орган сведений (информации).

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица соответствующего государственного органа, если его функционирование связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Правонарушение выражается в непредставлении, неполном представлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

При этом подлежит исследованию вопрос, располагало ли Общество соответствующими документами (информацией) и намеренно ли не представило запрашиваемые сведения (информацию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица указанных органов, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица и их руководители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации.

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о рекламе неисполнение требований указанных в части 1 данной статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела 12.07.2012 года Управление направило в адрес ООО Автошкола "Драйв" запрос о предоставлении документов (материалов) по заявлению исх. N 06-4691 от 11.07.2012 года.

Поскольку требования УФАС по Новосибирской области о предоставлении информации содержали существенный по объему перечень информации, по которой необходимо собрать и представить информацию, Обществом информация представлена в ответах от 03.09.2012 года (вх. N 7213) и от 05.09.2012 года (вх. N 7213).

Сведения, содержащиеся в указанных ответах, представлены Обществом без нарушения требований к сроку представления информации.

Между тем, запрошенные Управлением N 06-4691 от 11.07.2012 года сведения Общество представило не в полном объеме.

Так, Общество представило вх. N 1283 от 29.10.2012 года договор банковского счета N 137 от 08.04.2012 года, заключенный между заявителем и ОАО "Россельхозбанк", иных договоров, в том числе кредитных, у Общества и ОАО "Россельхозбанк" не имеется.

Обратного заинтересованным лицом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не доказано, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается факт административного правонарушения, выразившийся в неполном предоставлении Обществом информации, а именно договора на банковское обслуживание, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доказательства, подтверждающие возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения значительного вреда личности, обществу или государству, Управлением в материалы дела представлены не были. В рассматриваемом случае, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, правонарушение является малозначительным, так как не содержит угрозу охраняемым общественным отношениям, и не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в данном случае малозначительность совершенного заявителем правонарушения неприменима, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а посягает на существующий порядок управления, нарушает деятельность органов, осуществляющих государственный контроль, не исключает правомерности выводов суда первой инстанции о применении малозначительности.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 следует, что малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из каждого конкретного случая совершения правонарушения с учетом выявленных обстоятельств и степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.

Таким образом, оценив вышеназванные обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения, степень его общественной опасности, учитывая факт того, что непредставление договора банковского обслуживания не связано с рекламой, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное Обществом деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан и государства, в связи с чем правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2013 года по делу N А45-3628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.