Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-20587/13

город Москва

18 июля 2013 г.

дело N А40-27353/13

Резолютивная часть постановления оглашена 11.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сервисэлектронполиграф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013

по делу N А40-27353/13, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ОАО "Сервисэлектронполиграф" (ОГРН 5077746560403, 109028, Москва, ул. Яузская, д. 1/15, стр. 6)

к МЧС Таганского района ЦАО (109147, Москва, ул. Воронцовская, 21)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	Харитонов А.С. по доверенности от 21.06.2013;
от заинтересованного лица:	Киселев К.В. по доверенности от 20.11.201 N 419-25

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Сервисэлектронполиграф" о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Москве от 27.02.2013 N 86 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3. ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности у административного органа имелись; вина общества в совершении названного административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.02.2013 в помещениях ОАО "Сервисэлектронполиграф", расположенных по адресу: Москва, ул. Яузская, д. 1/15, стр. 6 нарушены требования пожарной безопасности, а именно: в помещениях организации допущена эксплуатация электросветильников без защитных колпаке (рассеивателей) (лестница А, 1 этаж: помещения N 18, N 15, N 10 и т.д.; 2 этаж: помещения N 20, N 16, N 11 и т.д., что является нарушением п. 42 ППР в РФ; помещения организации не дооборудованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) соответствии с приложением 1 и 2 в нарушение требований п. 70 ППР в РФ; допущена эксплуатация электропроводки и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, что является нарушением п. 42 ППР, о чем 13.02.2013 в отношении общества составлен протокол N 86 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 86 от 27.02.2013 о назначении обществу административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 150.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт нарушения обществом Правил противопожарного режима установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вмененного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку наличие технических ошибок не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Довод общества со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный Закон не отнесен к законодательству об административных правонарушениях и, следовательно, его положения не могут быть применены при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе в части извещения лица, в отношении которого проводилась проверка, а соответственно не могут служить основанием для признания вынесенного административным органом постановления незаконным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-27353/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев