Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 11АП-8975/13

город Самара

18 июля 2013 г.

Дело N А65-3668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Казтрансстрой" (ИНН 1655023882, ОГРН 1021602824540), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013, принятое по делу N А65-3668/2013 судьей Бредихиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КазПресСтрой" (ИНН 1660148037, ОГРН 1101690071350), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Казтрансстрой" (ИНН 1655023882, ОГРН 1021602824540), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга в сумме 1 366 304 руб., неустойки в сумме 75 146 руб. 72 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.,

с участием:

от истца - Латыпов И.И. по доверенности от 18.02.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КазПресСтрой", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казтрансстрой", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании долга по договору поставки от 22.08.2011 N 16 в сумме 1 366 304 руб., неустойки в сумме 75 146 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013 (т. 2 л.д. 54-56)

исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Казтрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КазПресСтрой", взыскан долг в сумме 1 366 304 руб., неустойка в сумме 75 146 руб. 72 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 414 руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Казтрансстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 63-64), в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.

В остальной части решение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части ответчиком не заявлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором поставки товара от 22.08.2011 N 16, по условиям которого ООО "КазПресСтрой" (поставщик) обязан поставить, а ОАО "Казтрансстрой" (покупатель) принять и оплатить в порядке, сроки и по цене, указанных спецификациях, товарных накладных или актах.

Предметом поставки являются строительные материалы, услуги по доставке и др. (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за нарушение сроков расчетов за полученный товар, предусмотренные в дополнительном соглашении, покупатель уплачивает неустойку в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый банковский день просрочки до полного погашения долга.

В период с 11.01.2012 по 23.11.2012 поставщик отгрузил покупателю товар и оказал услуги по перевозке на сумму 7 931 813 руб.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными и актами, скрепленными подписями ответственных лиц и печатью ответчика.

Ответчик обязательства по оплате товара и услуг выполнил ненадлежащим образом, оплатив 6 396 909 руб.

Отсутствие оплаты в оставшейся части явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора поставки, учитывая признание долга ответчиком, руководствуясь статьей 309, частью 1 статьи 486, статьей 506, частью 1 статьи 516, частью 5 статьи 454, частью 3 статьи 455, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 366 304 руб. и неустойку в сумме 75 146 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с отсутствием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, а поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для его отмены или изменения в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013, принятое по делу N А65-3668/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казтрансстрой" (ИНН 1655023882, ОГРН 1021602824540), Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина