Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 01АП-3521/13

г. Владимир

18 июля 2013 г.

Дело N А39-5233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2013, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по делу N А39-5233/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архтехстрой" (ИНН 1326203784, ОГРН 1071326006982), к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ИНН 1327000226, ОГРН 1051327015101), о взыскании задолженности в размере 67 916 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 925 руб. 01 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - Игошкин А.В. по доверенности N 38/30 от 30.11.2012 (сроком действия до 30.11.2013);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Архтехстрой" - Батин А.В. по доверенности от 01.11.2012 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Архтехстрой" (далее - ООО "Архтехстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВКМ-СТАЛЬ") о взыскании задолженности в размере 67 916 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 925 руб. 01 коп., судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения, уменьшить присужденный к взысканию размер судебных расходов.

Не оспаривая наличие основного долга, заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт считает, что требование о взыскании процентов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора ( раздел 14 договора).

Также считает взысканную с ответчика сумму на оплату услуг представителя чрезмерной и не отвечающей принципу разумности.

В суде представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2010 года между сторонами спора был заключен договор на выполнение проектных работ N 175, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручил, а разработчик (истец) обязался разработать проектную документацию на "Наружные заводские сети газоснабжения ООО "ВКМ-СТАЛЬ" с реконструкцией ГРП и системой диспетчеризации узла учета газа", на основании утвержденного заказчиком технического задания, в течение 30 календарных дней.

В разделе 5 договора стороны согласовали условия о стоимости договора и порядке расчетов, согласно которым общая стоимость работ составляет 679 165 руб. 03 коп. (Приложение N 1 к договору), оплата производится поэтапно с авансовым платежом в размере 40% от стоимости работ. Окончательный расчет производится после сдачи разработчиком и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями договора по платежному поручению N 237 от 23 марта 2010 года ответчик перечислил истцу авансовый платеж по договору в размере 250 000 руб.

По акту сдачи-приемки технической документации N 1 от 28 июля 2010 года ООО "Архтехстрой" передало ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в надлежащем порядке оформленную техническую документацию по объекту "Наружные заводские сети газоснабжения ООО "ВКМ-СТАЛЬ" с реконструкцией ГРП и системой диспетчеризации узла учета газа". В данном акте стороны определили сумму долга в размере 429 165 руб. 03 коп., подлежащую перечислению истцу.

По платежному поручению N 608 от 14 октября 2010 года ответчик перечислил истцу 361 248 руб. 53 коп. за выполненные по договору N175 от 24 февраля 2010 года работы.

ООО "Архтехстрой" направило в адрес ООО "ВКМ-СТАЛЬ" претензию от 19 ноября 2012 года о наличии задолженности по договору N 175 в сумме 67 916 руб. 50 коп. и необходимости ее погашения в недельный срок с момента получения претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 26 ноября 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило истцу основанием

для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 указанной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 (Общие положения о подряде) Главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на сумму 679 165 руб. 03 коп. и наличия на стороне ответчика долга в сумме 67 916 руб. 50 коп.

Поскольку доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено, суд взыскал в пользу истца долг в названной сумме на основании статей 309, 310, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 925 руб. 01 коп. за период с 16.09.2010 по 17.12.2012.

Указанное требование судом удовлетворено, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов отклонены.

При этом суд исходил из того, что указание в договоре на необходимость направления претензии для разрешения спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения договора, не возлагает на сторону договора обязанность по направлению претензии другой стороне в отношении меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, установленной в силу прямого указания закона.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка по данному требованию, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 14.1, 14.2 договора споры между сторонами разрешаются путем переговоров. До направления искового заявления в суд, предъявление претензии другой стороне является обязательным. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан ответ в течение 7 рабочих дней с момента ее получения другой стороной.

Таким образом, в рассматриваемом случае обращение в суд за взысканием неисполненных по договору обязательств ставится в зависимость от условия соблюдения претензионного порядка, следовательно, с учетом толкования изложенных норм предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора в равной степени относится и к реализации права стороны требовать уплаты процентов. Кроме того, в данном случае проценты за несоблюдение стороной условий договора не носят характер самостоятельной, определенной величины, а являются производными от суммы неисполненного обязательства, что также свидетельствует о распространении на них условия о претензионном порядке.

Как следует из материалов дела, претензия истцом в адрес ответчика о начислении процентов не направлялась. Претензия от 19 ноября 2012 года б/н, направленная ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в адрес ответчика, требования об уплате процентов за ненадлежащее исполнение договора не содержит.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Архтехстрой" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения, а решение суда в этой части - отмене.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об уменьшении расходов на оплату представителя, апелляционная инстанция отклоняет их по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание юридических услуг от 19 ноября 2012 года, заключенный между истцом (заказчик) и предпринимателем Батиным Аркадием Валерьевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" задолженности по договору на выполнение проектных работ N 175 от 24 февраля 2010 года, и платежное поручение N 563 от 19 ноября 2012 года на сумму 15 000 руб., посчитал, что понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, с учетом количества судебных заседаний по делу и их продолжительности по времени, являются обоснованными и разумными.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение довода о чрезмерности требуемой суммы (распечатанную с интернет-сайта копию прайс-листа юридической компании Профит Диалог (место нахождения не указано), а также факсимильные копии коммерческого предложения ООО "Лекс-М" (г.Саранск) и ответ ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" (г.Саранск) на запрос ответчика) оценены судом.

Суд верно указал, что информация, содержащаяся в указанных источниках, не свидетельствует о неразумности, чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя, а напротив, подтверждает размер понесенных истцом судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы в заявленной сумме - 15 000 руб.

Каких-либо новых обстоятельства и доказательств в обоснование заявленного довода заявителем в суде апелляционной инстанции не приведено и не представлено.

Первый арбитражный апелляционный суд оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы не установил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2013 по делу N А39-5233/2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Архтехстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 925 руб. 01 коп. оставить без рассмотрения.

В остальном решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ", г.Саранск Республики Мордовия (ИНН 1327000226, ОГРН 1051327015101), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архтехстрой", г.Саранск Республики Мордовия (ИНН 1326203784, ОГРН 1071326006982), задолженность в сумме 67 916 руб. 50 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2716 руб. 53 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архтехстрой" (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН 1326203784, ОГРН 1071326006982) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 34 коп., уплаченную по платежному поручению N 607 от 13 декабря 2012 года. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архтехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 360 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова