Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 15АП-8355/13

город Ростов-на-Дону

19 июля 2013 г.

дело N А32-10567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.07.2013, Федоров М.В.паспорт, директор Пархоменко И.Б.

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 623 46795 9 вручено 25.06.13г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу N А32-10567/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цемдекор" к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными решений и действий, принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цемдекор" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) со следующими изменёнными в соответствии со ст. 49 АПК РФ требованиями, уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом:

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:245 общей площадью 4690 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Джигинка, ул. Асфальтная, 40, для производственной базы;

- обязать администрацию в двухнедельный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу принять решение о предоставлении обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:245 общей площадью 4690 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Джигинка, ул. Асфальтная, 40, для производственной базы;

- обязать администрацию в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:245 осуществить подготовку проекта договора купли-продажи этого участка и направить его заявителю с предложением о заключении.

Требования мотивированы тем, что общество претендует на получение права собственности на земельный участок, предоставленный его правопредшественнику на праве постоянного (бессрочного) пользования. На этом земельном участке расположены принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества.

Решением от 09.08.10г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок расположен в границах с. Джигинка, входящего в состав муниципального образования город-курорт Анапа, которому Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 2 А32-10567/2010 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" (далее - Указ Президента РФ N 1954) придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591 -р территория города-курорта Анапы признана особо охраняемой природной территорией, имеющей федеральное значение. Суд пришел к выводу о том, что земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям и не подлежит отчуждению в собственность субъекту предпринимательской деятельности в силу п.8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - закон N 178-ФЗ).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.10 решение суда первой инстанции отменено, признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении в собственность обществу спорного земельного участка. На администрацию возложена обязанность направить обществу в установленный законом срок проект договора купли-продажи. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок находится за пределами границы третьей зоны (зоны наблюдения) округа санитарной охраны города курорта Анапы, в связи с чем на него не распространяются ограничения, установленные действующим законодательством для приватизации земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского от 05.04.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 07.12.2010 по делу N А32-10567/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края на том основании, что вопрос о том, расположен ли спорный земельный участок за пределами третьей зоны округа санитарной охраны курорта Анапа, нуждается в дополнительном исследовании.

В обоснование данного вывода суд кассационной инстанции сослался на следующее. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства нахождения спорного участка за пределами границ округа санитарной охраны, определенных постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа

В то же время суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Указание данного учреждения о том, что спорный земельный участок находится вне зоны особо охраняемой природной территории федерального значения, основан на схеме расположения земельного участка, предоставленной обществом (т. 1, л.д. 144). Ссылки на иные источники информации рассматриваемое письмо не содержит.

Схема расположения земельного участка подготовлена ФГУП "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятия" на основании договора с обществом (т. 1, л.д. 124- 125) и не позволяет достоверно соотнести содержащуюся в ней информацию с утвержденным в установленном порядке описанием границ курорта Анапа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.06.2009 по делу N 1882/09, факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону. С учетом изложенного сведения, содержащиеся в письме ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю от 13.10.2010, не могут безусловно свидетельствовать о том, что спорный участок расположен за пределами округа санитарной охраны курорта.

Ходатайство общества о назначении экспертизы апелляционный суд отклонил.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по вопросу о том, расположен ли спорный земельный участок в границах округа санитарной охраны города-курорт Анапа. Экспертиза была проведена Южным филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ", согласно заключению которого спорный земельный участок не расположен в границах округа санитарной охраны города-курорт Анапа.

Основываясь на изложенном 15.04.13г. суд первой инстанции 15.04.13г. принял решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия администрации и обязания администрации в установленный законом (месячный) срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу изготовить и направить заявителю договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка. Решение мотивировано тем, что, поскольку проведённой в рамках дела судебной экспертизой установлено, что указано, что спорный земельный участок не расположен в границах округа санитарной охраны города-курорт Анапа, то препятствия в его приватизации отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Жалоба мотивирована законностью оспариваемого отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность, поскольку спорный земельный участок находится в границах округа санитарной охраны города-курорт Анапа, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Краснодарскому краю N 52-007/426, в связи с чем данный участок ограничен в обороте и не подлежит приватизации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица по делу.

В судебном заседании представители общества возражали против отмены решения суда, сославшись на законность принятого судом решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Анапского района Краснодарского края от 25.08.1992 г. N 254 многопрофильному предприятию "Сентябрь" в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,34 га.

В соответствии с постановлением главы администрации Джигинского сельского Совета Анапского района Краснодарского края от 14.10.1993 г. N 105 для расширения существующей базы ТОО "Сентябрь" дополнительно предоставлена в пользование прилегающая территория площадью 1 290 кв. м.

Согласно зарегистрированным ИМНС по г-к Анапа 19.02.2003 г. за N 2032300000951 изменениям и дополнениям в учредительные документы общества от 19.03.1997 г., заявитель является правопреемником ООО "Сентябрь" в связи с присоединением последнего к обществу.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4 690 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Джигинка, ул. Асфальтная, 40 с кадастровым номером 23:37:0401000:245 (кадастровый паспорт земельного участка от 27.05.2009 г.) зарегистрировано за обществом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2009 г. сделана запись регистрации 23-23-26/125/2009-091.

Поскольку на спорном земельном участке расположены объекты производственной базы общества, 09.12.2009 г. общество обратилось с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. В ответ администрация письмом от 13.01.2010 г. сообщила обществу о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, в связи с тем, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 г. N 591-р территория курорта Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта Анапа отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения, не подлежащим приватизации и предложила заявителю заключить договор аренды.

На запрос общества об отнесении спорного участка к особо охраняемым территориям, Территориальный отдел Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю 17.02.2010 г. предоставил заявителю информацию о том, что сведения о границах зон округа санитарной охраны города-курорта Анапа, а также о землях особо охраняемых природных территорий не утверждены в установленном порядке и не внесены в Государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, в характеристиках испрашиваемого земельного участка сведения о принадлежности земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий отсутствуют.

МУ Управление архитектуры и градостроительства администрации 14.04.2010 г. сообщило, что не располагает информацией об округах санитарной и горно-санитарной охраны курорта Анапа.

Считая отказ в приватизации земельного участка незаконным, общество обратилось в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности произведённого администрацией отказа в удовлетворении заявления общества о приватизации земельного участка.

Этот вывод правомерно обоснован судом первой инстанции ссылками на следующие обстоятельства.

Согласно ст. 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. При этом собственники объектов недвижимости имеют исключительное право на приватизацию земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Соответствующий орган в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность, готовит проект договора купли-продажи участка и направляет его заявителю с предложением о заключении.

Юридические лица, за исключением указанных в п.1 ст. 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность (пункт 2 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 28 закона N 178-ФЗ отказ в выкупе земельного участка собственникам объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 15 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 4 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно -оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Указом Президента РФ N 1954 придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому территория города-курорта Анапы и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапы признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В целях исполнения указания кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза по вопросу о том, расположен ли спорный земельный участок в границах округа санитарной охраны города-курорт Анапа.

Экспертиза была проведена Южным филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ", согласно заключению которого спорный земельный участок не расположен в границах округа санитарной охраны города-курорт Анапа.

Оснований для квалификации данного заключения в качестве не относимого к делу и недопустимого доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что препятствия в приватизации земельного участка отсутствуют.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части признания незаконным бездействия администрации и обязания администрации в установленный законом (месячный) срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу изготовить и направить заявителю договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба администрации отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян