Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 05АП-6449/13

г. Владивосток

22 июля 2013 г.

Дело N А51-4220/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 3 г. Владивосток,

апелляционное производство N 05АП-6449/2013

на решение от 25.04.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-4220/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" (ОГРН 1042504380093, ИНН 2540107930)

о признании незаконным решения Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 3 г. Владивосток (ОГРН 1022501281439, ИНН 2536035577) от 21.12.2012 N 15461 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Медфарм": Александрова Н.В., генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2013, паспорт; Утенкова Т.Н., представитель по доверенности от 01.07.2013, сроком действия на один год;

от Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 3 г. Владивосток: Симонова Е.В., главный специалист по доверенности от 03.12.2012 N 02-20/01-5592, сроком действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медфарм" (далее - ООО "Медфарм", заявитель, общество, плтельщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 3 г. Владивосток (далее - учреждение, Фонд) от 21.12.2012 N 15461 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, решение от 21.12.2012 N 15461 признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Фонда в пользу общества судебные расходы в сумме 22 000,00 руб., в том числе: по оплате государственной пошлины 2 000,00 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя 20 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, Фонд обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что общество неправомерно применило пониженный тариф страховых взносов в отношении сотрудников, не имеющих медицинского образования и сертификата специалиста. Ссылаясь на положения Закона N 212-ФЗ, Фонд пояснил, что применение пониженного тарифа в отношении выплат и вознаграждений иного персонала аптечной организации не предусмотрено.

Кроме того, учреждение полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. являются необоснованно завышенными, поскольку дела данной категории не представляют большой сложности и не требуют значительных временных затрат.

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества в судебном заседании и в представленном письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В период с 21.11.2012 по 21.11.2012 Фондом проведена камеральная проверка правильности применения пониженного тарифа по начислению и уплате (перечислению) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов в отношении представленного обществом 15.10.2012 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 9 месяцев 2012 года.

Согласно представленному расчету за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 итоговая база для начисления страховых взносов исчислена в сумме 5 034 468,89 руб.

В соответствии с требованием от 06.11.2012 N 39/40 страхователем для проверки представлены: штатное расписание, списки сотрудников, дипломы, сертификаты специалистов, карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов, лицензия на фармацевтическую деятельность, уведомление о постановке на учет, налогоплательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в целях проверки надлежащего исчисления страховых взносов за период с 01.07.2012 по 30.09.2012.

В ходе камеральной проверки было установлено, что численность работников ООО "Медфарм" за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 составляет 39 человек, из них 34 женщины, медицинское образование и сертификат специалиста имеют 16 человек (общая база для начисления страховых взносов составляет 3 315 857,70 руб.), 23 сотрудника не имеют сертификата специалиста (база для начисления страховых взносов составляет 1 719 068,55 руб.). По результатам проверки оформлен акт от 22.11.2012 N 15461/40.

Рассмотрев акт камеральной проверки, Фонд вынес решение от 21.12.2012 N 15461 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым ООО "Медфарм" предложено уплатить доначисленные страховые взносы за обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 49 852,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Медфарм" обратилось в Арбитражный суд Приморского края в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 25.04.2013 нет.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 33 Закона N 212-ФЗ в целях контроля за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды органы контроля за уплатой страховых взносов проводятся камеральные и выездные проверки плательщиков страховых взносов.

В силу положений статьи 34 Закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

На основании части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся юридические лица.

Сумма страховых взносов, согласно части 1 статьи 15 Закона N 212-ФЗ, исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Норма статьи 58 Закона N 212-ФЗ, устанавливающая пониженный тариф страховых взносов в течение переходного периода для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закона N 61-ФЗ) и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих ЕНВД, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

В соответствии с частью 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2012-2013 годах для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10-12 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе, в 2012 году в Пенсионный фонд Российской Федерации - 20 процентов; в Федеральный фонд социального страхования - 0,0 процента; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0,0 процента.

Согласно пункту 33 статьи 4 Закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.

На основании пункта 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ аптечная организация - организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Фармацевтическая деятельность на основании пункта 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ осуществляется, в том числе, аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями.

Согласно пункту 2 данного Положения фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Таким образом, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности ООО "Медфарм" является розничная торговля лекарственными средствами, осуществляемая на основании лицензии от 22.05.2008 N ЛО-25-02-000021. В связи с осуществлением указанной выше деятельности общество уплачивает ЕНВД.

С учетом изложенного коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что общество имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность на основании лицензии, в связи с чем, относится к категории плательщиков, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, поскольку указанная норма устанавливает пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для общества, а не для конкретных работников, работающих у страхователя.

Доводу Фонда о том, что пониженный тариф страховых взносов, предусмотренный пунктом 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в отношении работников общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, не применим, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод обоснованно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на статью 52 Закона N 61-ФЗ работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность, а такую деятельность осуществляет аптечная организация.

Учитывая вышеизложенное коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ обоснованно признал решение учреждения от 21.12.2012 N 15461 незаконным, поскольку оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Рассматривая доводы Фонда в части чрезмерного взыскания судебных расходов, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в данной части, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из категории и сложности дела.

Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена. Фонд не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов, заявленным требованиям не установлено.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Фонда основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013 по делу N А51-4220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова