Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-20613/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-164300/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АйБо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 г. по делу N А40-164300/12,

принятое единолично судьёй Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-1651)

по иску общества с ограниченной ответственностью Лаборатория "Литех" (ОГРН 1117746302387, г. Москва, ул. М. Семёновская, д. 3А, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "АйБо" (ОГРН 1107746928915, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 5) о взыскании 1 637 489, 50 руб.-долга и процентов по агентскому договору,

при участии представителей:

от истца - Чирва Н.В. по доверенности от 01.07.2013 г.

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО Лаборатория "Литех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйБо" о взыскании 1 637 489, 50 руб.-долга и процентов по агентскому договору N 2-1-УА/11(договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 г. по делу N А40-164300/12 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен агентский договор N 2-1-УА/11(договор), по которому ответчик как агент был обязан реализовывать услуги получать от клиентов денежные средства и перечислять истцу, предоставлять истцу соответствующие отчеты о своей деятельности как агента.

Ответчик как агент нарушил договор- сроки перечисления истцу полученных по договору денежных средств- поэтому иск о взыскании долга и процентов на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты подлежат взысканию.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы в части взыскания процентов, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение арбитражного суда в части взыскания процентов.

Ответчик указал в том числе, что судом ненадлежаще исследованы доказательства по делу, истцом не выполнены встречные обязательства- истец не обеспечивал должного количества клиентов, поэтом у проценты не подлежат взысканию.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 г. по делу N А40-164300/12.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен заключен агентский договор N 2-1-УА/11(договор), по которому ответчик как агент был обязан реализовывать услуги получать с них денежные средства и перечислять их истцу, предоставлять истцу соответствующие отчеты о своей деятельности как агента.

Ответчик как агент нарушил договор- сроки перечисления истцу полученных по договору денежных средств, что подтверждается отчетами ответчика.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Ответчик как агент нарушил договор- сроки перечисления истцу полученных по договору денежных средств, что подтверждается отчетами ответчика.

Истец обоснованно начислил ответчику проценты на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решение арбитражного суда в части взыскания процентов на том основании, что судом ненадлежаще исследованы доказательства по делу, истцом не выполнены встречные обязательства не обеспечивал должного количества клиентов, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Ответчиком не доказано наличие неисполненных встречных обязательств истцом, которые бы служили основанием ответчику для отказа от оплаты денежных средств истцу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что долг и просрочка в оплате долга согласно условиям договора, подтверждается и отчетами ответчика.

Из условий договора и отчетов ответчика следует безусловная обязанность ответчика перечислить истцу полученные от контрагентов денежные средства.

Поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга и процентов на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 г. по делу N А40-164300/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйБо"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук